Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак М.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шпак М.А. обратилась в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных по делу судебных издержек.
Истицей приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> является объектом страхования по соответствующей сделке, заключенной 02 апреля 2010г. с компанией «РЕСО».
16 мая 2010г. наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено вследствие наезда на приоткрытый люк, расположенный на проезжей части. Вместе с тем, в выплате денежных средств необходимых для осуществления восстановительного ремонта ответчик отказал со ссылками на то, что характер повреждения автомобиля не соответствует заявленному механизму ДТП.
По мнению представителя истицы Голобородовой И.Н. такие действия являются неправомерными, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в действительности, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием соответствующего инцидента.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. сочла иск необоснованным, сославшись на результаты проведенной страховой компанией независимой экспертизы. Отказ в выплате страхового возмещения в отсутствие достоверных данных о том, что повреждения автомашины Шпак М.А. являются следствием заявленного ДТП, правомерен.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск повреждения определенного имущества.
По делу установлено, что 02 апреля 2010г. на основании Правил страхования средств автотранспорта компании «РЕСО-Гарантия», между сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 02 апреля 2010г. по 01 апреля 2011г. (л.д.7).
16 мая 2010г. принадлежащий истице автомобиль был поврежден. В частности, в указанный день в период времени около 00 ч. 40 мин., водитель Шпак О.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством и следуя по <адрес>, совершил наезд на препятствие (крышку колодца).
Обращение Шпак М.А. в компанию «РЕСО» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло, несмотря на то, что истицей представлен все необходимые документы (Раздел 11 Правил страхования средств автотранспорта - «Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая»).
Принимая решение об отказе в производстве страховой выплаты ответчик отметил, что отраженные в представленных материалах механические повреждения автомашины истицы не могут являться следствием указанной аварии, сославшись на заключение специалиста компании «К».
Отказ компании в предоставлении возмещения убытков причиненных Шпак М.А. вследствие аварии нельзя признать обоснованным.
Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.
С учётом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Между тем, неоспоримых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Шпак М.А. требований, страховщиком не представлено.
Спор разрешен судом на основании исследования представленных сторонами доказательств, исходя из того, что правомерность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию компанией «РЕСО».
Из материалов дела усматривается, что отрицательное отношение общества к возможности предоставления Шпак М.А. страховой выплаты основано на акте экспертного исследования, составленном сотрудниками ЗАО «К».
Вместе с тем, суд относится к данному заключению критически.
Вывод специалиста о том, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП не выражен в качестве категоричного утверждения, по сути, носит предположительный характер.
По мнению суда, ограниченность исходных данных имевшихся у специалиста организации влекут возможность поставить под сомнение правильность его суждений.
Так, непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства им не проводился, выезд на место ДТП не осуществлялся, исследование проведено лишь на основании визуального осмотра фотоснимков автомобилей представленных сотрудниками страховой компании. Не исследовались экспертом и подлинники материалов административного дела по факту ДТП - включая схему дорожно-транспортного происшествия.
При оценке доводов ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности предъявленного иска со ссылками на экспертное заключение от 22 сентября 2010г., суд отмечает и несостоятельность этого заключения по существу.
Отражая доводы о несоответствии повреждений механизму аварии, эксперт компании «К» исходил из собственного предположения о том, что в ходе ДТП имел место контакт колес автомашины <данные изъяты> с крышкой колодца, расположенного на проезжей части.
Вместе с тем, соответствующих объяснений водителя в административном материале не имеется.
Напротив, допрошенный судом свидетель Шпак О.Н. пояснил, что возникновение повреждений транспортного средства обусловлено произошедшим по независящим от него причинам контактом приоткрытой крышки люка, находящегося в углублении проезжей части с деталями днища кузова (первоначально - взаимодействием с защитой поддона картера двигателя, а в дальнейшем - вследствие резонансного передвижения этой крышки с последовавшими ударами об иные детали: поперечины, балки, глушитель).
Кроме того, вследствие деформации глушителя, имеющего высокие параметры рабочей температуры, произошло его взаимодействие с задним бампером (изготовлен из пластмассы), последний ввиду термического повреждения был деформирован.
Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется, представленные им данные в полной мере согласуются со сведениями отраженными в административном материале.
Тем самым, воспроизведенный в заключении компании «К» вариант механизма ДТП и производный вывод эксперта организации о несоответствии такому механизму полученных машиной повреждений, не может быть принят судом во внимание при разрешении спора.
В свою очередь, утверждение истицы о соответствии действительности её ссылок на получение механических повреждений транспортным средством именно в ходе аварии произошедшей 16 мая 2010г., подтверждено убедительными доказательствами - чёткими, последовательными свидетельскими показаниями участника ДТП Шпак О.Н., содержащимися в справке о ДТП от 16 мая 2010г. сведениями, данными схемы ДТП от 16 мая 2010г., подписанной двумя понятыми и участником аварии Шпаком О.Н.
Данных указывающих на совершение участником аварии и иными лицами противоправных действий при оформлении материалов связанных с фиксацией последствий указанного ДТП у суда не имеется.
Добросовестность истицы как участника гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 ГК РФ). В этой связи, не опровергнутое ответчиком утверждение Шпак М.А. о том, что до аварии кузов её автомашины не имел повреждений, а отраженные в актах осмотра дефекты являются следствием отмеченного ДТП, признаются судом состоятельными.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении страхового возмещения.
Из представленных материалов, и в частности калькуляции стоимости ремонта автомашины истицы, составленной специалистами компании «РЕСО», стоимость устранения основных повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном 26 мая 2010г. специалистами ООО «А.» (зафиксированы деформации облицовки заднего бампера, а также правого глушителя, л.д.31 - без учета отраженных во втором акте дополнительного осмотра от 06 июня 2010г. повреждений защиты двигателя, правого крепления защиты двигателя, средней поперечины рамы, защиты бензобака, правой задней части рамы - л.д.32) составляет <данные изъяты>
При этом специалистами-оценщиками отмечена необходимость замены и покраски заднего бампера, а также дополнительного правого глушителя с проведением соответствующих работ в специализированном сервисе.
С учетом принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, суд, исходя из размера заявленных в иске требований принимает во внимание отраженные в указанной калькуляции выводы о стоимости проведения частичного восстановительного ремонта автомашины истицы (при разбирательстве дела рассматривался вопрос о возмещении стоимости ремонта без учёта скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра от 06 июня 2010г.) и взыскивает <данные изъяты> с ответчика в пользу Шпак М.А.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со страховой компании в пользу Шпак М.А. понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, сложности дела и объёма работы представителя, взыскивает с общества в пользу Шпак М.А. представительские расходы в размере <данные изъяты> (с учетом расходов в размере <данные изъяты>. на оформление доверенности).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шпак М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011г.