Дело № 2-540/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты потребителей» поданного в интересах Владымцева Н.В., Владымцевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Веж» о взыскании неустойки, за задержку строительства жилья, признании права собственности, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Владымцева Н.В., Владымцевой О.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование, указав, что ответчик не выполнил в установленный сделкой срок обязательство, согласно договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче <адрес> на 7 этаже общей площадью 84,8 кв.м. в доме по <адрес> в <адрес>. Жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи, с чем просит признать за Владымцевым Н.В., Владымцевой О.А. по 1/2 доли за каждым право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. и взыскании судебных расходов на услуги представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска отнести на ответчика
Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» О. в судебном заседании в интересах Владымцева Н.В., Владымцевой О.А., извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ООО «ФСК «Веж» - Ф. с заявленными требованиями не согласна, указала, что истцам было направлено письмо в котором предлагалось урегулировать вопрос относительно переноса срока ввода 6-ой секции жилого дома на второй квартал 2010 г., однако это осталось без внимания, так же истцы были проинформированы, что несмотря на введение процедуры банкротства предприятия, тяжелое материальное положение, возникновение непредвиденных обстоятельств по независящим о них причинам, что предпринимаются все возможные меры по вводу дома в эксплуатацию. Отмечает, что документы на ввод дома в эксплуатацию в декабре 2010 г. направлены в администрацию г.Смоленска для получения разрешения на вод жилого дома. В связи с чем, считает, что истцы злоупотребляют своим правом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Требование о признании права собственности на квартиру противоречит ст.209,219 ГК РФ, так как признание права собственности на объект незавершенного строительства противоречит ст.8 ФЗ от 31.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве …», согласно которой передача участнику долевого строительства, объекта осуществляется исключительно после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и подписания сторонами передаточного акта. В настоящее время истцы не приобрели оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру. Заявленные требования истцов считает не обоснованными и не основанными на законе, просит в иске отказать, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Веж» и Владымцевым Н.В., Владымцевой О.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, дополнительно соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м. согласно проекта, в жилом доме по <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.1 договора, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства данной квартиры, ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объеме и своевременно.
Вместе с тем ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства - разрешение на ввод жилого дома по <адрес> на день рассмотрения возникшего спора не получено, дом в эксплуатацию не введен.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «ФСК «Веж» неустойки в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, вместе с тем за период просрочки исполнения обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию равный 330 дням: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период составит : <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% х1/300 х 2 х 330 дней просрочки).
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается в пользу каждого истца до <данные изъяты> руб. 00 коп..
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истице причиненного ей ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.
Согласно же ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.
В противном случае, при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик, в целях защиты охраняемых законом прав и интересов, вправе ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда).
При этом следует отметить в качестве заслуживающих внимания не оспаривавшиеся ответчиком доводы истца о том, что удовлетворение данного иска ограждает последнего, как дольщика, от неблагоприятных последствий кризиса в строительной сфере (в том числе и возможных правопритязаний третьих лиц на имущество подлежащее последнему).
Длительность периода неисполнения ООО ФСК «Веж» обязательств по договору составляет более года, который относится к числу бесспорных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации истцом права разрешить в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства исходя из положений ст.12, ст.130 ГК РФ.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции от ФЗ 29.12.2004 г. № 196-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.
Таким образом, законодательство связывает правовой режим недвижимости исключительно с актом государственной регистрации прав на соответствующее имущество.
Учитывая, что жилой дом по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцам по акту приема-передачи не передана, в связи, с чем квартира является объектом не завершенного строительства, а поскольку <адрес>, расположенная в незавершенном строительством доме, оплачена истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд признает за ним право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях.
В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Владымцева Н.В., Владымцевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Владымцева Н.В. неустойку за нарушение обязательств по договору в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Владымцевой О.А. неустойку за нарушение обязательств по договору в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 00 коп. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Признать за Владымцевым Н.В., Владымцевой О.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительством - <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., согласно проекта, расположенную на 7 этаже жилого дома (незавершенного строительством) по <адрес> (договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Владымцевым Н.В., Владымцевой О.А. и ООО ФСК «Веж»).
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в доход муниципального образования «Город Смоленск» штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», предъявившей иск в интересах Владымцева Н.В., Владымцевой О.А.
В остальной части исковых требований Владымцеву Н.В., Владымцевой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и.31.01.2011 г.