Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Козлове П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Парафинюку А.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Нестеров Ю.А. обратился в суд с требованием к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек.
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что 22 июня 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие - его автомашина <данные изъяты> была повреждена вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Парафинюка А.В., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».
Отказ данной коммерческой организации от предоставления адекватного возмещения в счет причиненного вследствие ДТП материального ущерба полагает неправомерным. По мнению истца, то обстоятельство, что в момент аварии установленный законом срок действия выданного Парафинюку А.В. полиса истек, не может служить основанием для ограничения его права на получение страховой выплаты.
Представитель ООО «СК «Согласие» Гришкин С.А. счел предъявленный к компании иск необоснованным. Указание в выданном Парафинюку А.В. полисе в качестве срока действия соответствующего договора ОСАГО 13 месяцев является ничтожным условием такой сделки в части положений о превышении императивно установленного Федеральным Законом срока действия подобных договоров, равного 12 месяцам. В этой связи требование истца о возложении материальной ответственности за причинение материального ущерба истцу на страховую компанию является необоснованным, надлежащим ответчиком по иску является непосредственный причинитель вреда - водитель Парафинюк А.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Парафинюк А.В. указал на отсутствие оснований для взыскания с него сумм в возмещение материального ущерба, поскольку исходя из условий договора ОСАГО, оформленного ООО «СК «Согласие», его ответственность на момент совершения аварии была застрахована данной компанией, именно эта коммерческая организация и должна предоставить потерпевшему Нестерову Ю.А. денежные средства в счет причиненного материального ущерба.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.927 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.
Исходя из положений ч.ч.1, 6 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из правил п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По делу установлено, что 13 июня 2009г. между Парафинюком В.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, в качестве срока действия данной сделки отражен период с 13 июня 2009г. до 12 июля 2010г. (л.д.11).
В числе лиц допущенных к управлению отмеченным транспортным средством значатся: П. и Парафинюк А.В. (л.д.11).
29 июня 2010г. на <адрес> около <адрес>, водитель Парафинюк А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> под управлением её собственника -Нестерова Ю.А.
В результате аварии транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в материалах административного дела (справка о ДТП от 29 июня 2010г. - л.д.9, акт осмотра составленный 30 июня 2010г. специалистами ООО «А.» - л.д.43).
Анализ материалов административного дела с очевидностью и бесспорностью свидетельствует о том, что авария произошла по вине водителя Парафинюка А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (п.9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
В письменных объяснениях представленных на месте ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, обстоятельства аварии и виновность в её совершении Парафинюком А.В. не оспаривались.
Размер причиненного истцу материального ущерба определен сотрудниками ООО «А.», отражен в заключении специалиста данной специализированной организации №5691/АМТС от 14 июля 2010г. и составляет <данные изъяты>л.д.20, 42).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен.
Выводы эксперта, основаны на всестороннем исследовании необходимых материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Обращение Нестерова в страховую компанию «Согласие» на предмет получения соответствующей денежной выплаты положительного результата не принесло. В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал со ссылками на истечение на момент ДТП установленного законом срока действия договора ОСАГО (л.д.14).
По мнению суда, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.
Согласно правилам установленным ч.ч.2, 5 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Исходя из положений п.1 ст.10 данного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (в частности - владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней; при приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи).
Из материалов дела усматривается, что страховая сделка между ООО «СК «Согласие» и Парафинюком В.А. была заключена 13 июня 2009г., соответственно, исходя из положений ч.2 ст. 426 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.10 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предельной датой действия данного публичного договора являлось 12 июня 2010г.
Авария с участием автомашин участников настоящего гражданского спора произошла за пределами соответствующей даты. Тем самым, гражданская ответственность водителя автомашины «ВАЗ 21060» (рег.знак у 208 вх 67) Парафинюка А.В., причинившего материальный ущерб истцу не была застрахована (пункт 1 ст.10 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с указанием представителя ООО «СК «Согласие» на ничтожность положений страховой сделки в части условий о превышении установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ единого срока действия такого договора, равного 12 месяцам.
В силу же положений пункта 1 статьи 166, п.1 ст.167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий - независимо от признания ее таковой судом.
В этой связи, доводы иска о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности предоставить истцу материальное возмещение для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При этом, оснований для применения судом положений п.2 ст.167 ГК РФ не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что сумма страховой премии была оплачена страхователем исходя из годичного периода действия страховой сделки, что не оспаривалось никем из участников спора (л.д.4, 69).
Указание Парафинюка А.В. на добросовестное заблуждение и неосведомленность относительно того, что предельным сроком действия полиса ОСАГО является годичный период со дня его оформления, не может быть принято во внимание. Такие суждения не относятся к числу юридически значимых в рассматриваемом споре в свете констатации судом ничтожности условий публичного договора ОСАГО в части условии о сроке действия такого полиса за пределами годичного срока установленного законом.
Федеральное законодательство закрепляет принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). При этом по смыслу статьи 3 данного нормативного правого акта, обязанность принятии исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований осуществления страхования своей гражданской ответственности лежит именно на владельцах транспортных средств.
При таком положении, применительно к положениям п.1 ст.1079 ГК РФ, судом принимается решение о возложении на причинителя вреда - Парафинюка А.В. обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный им вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 июня 2010г. в сумме <данные изъяты>
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с Парафинюка А.В. в пользу Нестерова Ю.А. судебные издержки в виде расходов на составление калькуляции ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.15-16), <данные изъяты>. представительских расходов (с учетом расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. - л.д.51-52), а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.2).
В иске к страховой компании «Согласие» суд истцу отказывает в связи с необоснованностью заявленных требований к данному ответчику.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Парафинюка А.В. в пользу Нестерова Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба 94 <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты>. представительских расходов, <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче госпошлины.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья К.И.Киселёв