Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.С. к ОАО N. о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Алексеева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО N. о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений названной сделки, предусматривающей обязанность истицы по внесению ею Банку данной платы, как противоречащих действующему законодательству. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за пользование упомянутой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги.
ОАО N.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив возражения, в которых указало на необоснованность иска, сославшись на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Алексеевой к обязательному исполнению (ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истицей пропущен.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.С. и ОАО N.» заключен договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истице ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Алексеева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Алексеева ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истицей не пропущен.
Ссылка ОАО N.» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ).
Исходя из положений ст.395 ГК РФ и размера установленной ЦБ РФ на день подачи иска и разрешения спора ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию банковские проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумму неосновательного обогащения 77250 руб. x 647 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) x 7,75 %) с начислением на сумму неосновательного обогащения (77250 руб.) 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела (включение Банком в кредитный договор ничтожных условий, нарушающих права истицы, как потребителя), учитывая степень нравственных страданий Алексеевой Л.С., исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО N. в пользу истицы компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2835 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеевой Л.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.С. и ОАО N. кредитного договора № в части возложения на Алексееву Л.С. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО N. в пользу Алексеевой Л.С. <данные изъяты> руб. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы с начислением на них 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов