Дело № 2-621/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.Л., Румянцевой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала №- Смоленское отделение о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, перерасчете процентов за пользование кредитом,
установил:
Румянцев Д.Л., Румянцева Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала №- Смоленское отделение о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного единовременного платежа ответчику за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому, перерасчете процентов за пользование кредитом, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считают, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими им денежными средствами, обязан их возвратить.
Представитель истцов Маленкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала №- Смоленское отделение в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях сослался на установленную ст. 421 ГК РФ свободу сторон при заключении договора на согласованных ими условиях, отсутствие понуждения истца к заключению договора с условием оплаты ведения ссудного счета, а также на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающий право коммерческих банков устанавливать комиссионные вознаграждения за проведение различных банковских операций; полагает необоснованным применение в данному спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применению подлежат нормы специального Закона, а именно - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. Кроме того, заявила об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцам нравственных либо физических страданий, возникновение которых по вине Банка истцами не доказано.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> руб., а те обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 5-7). В соответствие с п. 3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита созаемщикам п. 3.2 договора поставлено под условие уплаты этого тарифа.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банком от Румянцева Д.Л. получена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д. 8-9).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.
Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истцов, понесенные ими на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истцам нравственных страданий вследствие изложенных нарушений их прав как потребителей; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Требование истцов о перечислении необоснованно взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета в счет погашения ссудной задолженности на ссудный счет удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях кредитного договора, а также нормах действующего законодательства, что не лишает истцов права самостоятельно внести взысканную сумму на счет.
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании Банка произвести перерасчет процентов за пользование кредитом в связи с неправомерно удержанными денежными средствами за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не основаны на нормах Закона. Уплата процентов предусмотрена кредитным договором, то обстоятельство, что констатирование сделки в части недействительной не является безусловным основанием перерасчета процентов за пользование кредитом, что также действующим законодательством в качестве последствий недействительности части сделки не предусмотрено.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истцы освобождены в силу Закона.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Румянцева Д.Л., Румянцевой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Румянцевой Ю.В. и Румянцевым Д.Л., согласно которому на созаёмщиков возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение в пользу Румянцева Д.Л. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение в пользу Румянцевой Ю.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч ) рублей.
В остальной части иска к ОАО «С» в лице филиала №- Смоленск отделение Румянцеву Д.Л., Румянцевой Ю.В. - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №- Смоленское отделение в доход муниципального образования г.Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011г.