Дело № 2-619/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б» в лице Смоленского Филиала к Матвееву А.Н., Матвеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Б» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с иском к Матвееву А.Н., Матвеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- неустойка), сославшись на то, что в установленные кредитором сроки свои обязательства по возврату кредита не исполнили. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается и продолжает нарастать.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Б» в лице Смоленского филиала Кузнецов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Матвеев А.Н. и Матвеева О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направленная повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения».
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п.1 ст.334, ст.337, п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).
Судом установлено, что между Смоленским филиалом ОАО «Б» и Матвеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14 % годовых (л.д. 23-33).
Денежные средства по кредитному договору были перечислены Матвееву А.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским филиалом ОАО «Б» с Матвеевым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства №, по которому в залог передан автомобиль, марки №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, модель, номер двигателя- №, паспорт транспортного средства- №.
На основании заключения о переоценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ справедливая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Матвеевой О.В., которой было дано согласие на приобретение супругом транспортного средства, что подтверждается записью на листе 5 кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, вышеуказанное транспортное средство является общим имуществом супругов Матвеева А.Н. и Матвеевой О.В.
В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В нарушении условий кредитного договора Матвеев А.Н. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Матвееву А.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением условий кредитного договора.
Данные требования ответчиком не были исполнены.
По условиям п. 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита.
С учетом указанных норм и документов на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Матвеевым А.Н. своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка указанные выше денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исходя из положений ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ, п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», учитывая, что допущенное Матвеевым А.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства является систематическим, а также соразмерность заявленных Банком исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль марки - №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № № модель, номер двигателя- №, паспорт транспортного средства- №, с начальной продажной ценой равной № рублей.
Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется. Возражений относительно определенной Банком стоимости автомобиля в целях обращения на него взыскания, Матвеевым А.Н. не представлено.
Поскольку задолженность по указанному кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит также удовлетворению требование о начислении процентов в размере 14,5% годовых за пользование заемными средствами (по кредитному договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.
Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение расходов на реализацию залога.
Довод истца об удовлетворении заявленных требований преимущественно перед другими кредиторами несостоятелен, поскольку юридически не обоснован. Законодательством предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей, в частности ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает первоочередное право истца на удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Б» удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Б» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) - №, кузов № №, модель, номер двигателя- №, паспорт транспортного средства- №, принадлежащий Матвееву А.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Матвеева А.Н. в пользу ОАО «Б» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Матвеева А.Н., Матвеевой О.В. солидарно в пользу ОАО «Б» в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Б» -отказать.
Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011г.