Дело № 2-330/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кабанов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.11.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб». По условиям страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб. с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. в рассрочку. Первый платеж в сумме <данные изъяты>. уплачен при заключении договора, второй платеж в сумме <данные изъяты>. он уплатил 05.05.2010г., а 21.06.2010г. у него была принята оставшаяся часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В результате произошедшего 21.05.2009г. ДТП застрахованное имущество получило механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, последней необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по причине неуплаты в установленные сроки страховой премии. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. требования поддержал, дополнительно просил возместить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 30.11.2009г. между Кабановым В.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб», в подтверждение чего выдан полис страхования № 1/800/9031/671.
Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и подлежала уплате двумя платежами: первый - в сумме <данные изъяты>. в день заключения договора, второй - в сумме <данные изъяты> в срок до 30.02.2010г.
Первый страховой взнос был уплачен истцом своевременно и в полном объеме, впоследствии страховая премия оплачена им 05.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. и 21.06.2010г. - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10).
25.05.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 21.05.2010г. в г.Рославль, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию ущерба на сумму <данные изъяты> руб., однако письмом от 24.08.2010г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что очередной страховой взнос не был уплачен в установленный срок, сославшись на то, что обязательства не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период такой просрочки.
Вместе с тем, данные действия страховой компании нельзя признать правомерными.
В соответствии с ч.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч.4 ст.954 ГК РФ).
В письменном отказе ответчик ссылается на п.5.5 Правил страхования КАСКО, однако из представленных представителем истца Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует, что такой пункт в разделе 5 «Страховая премия» отсутствует, однако аналогичное условие, что в случае неуплаты очередного взноса, страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период с 24 часов дня уплаты очередного взноса, указанного в договоре, до 00 часов дня, следующего за днем уплаты страхователем всей суммы задолженности, содержится в п.6.3 Правил.
Во всяком положении данное условие не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Толкование закона и условий договора таким образом, что в случае несвоевременного внесения очередного страхового взноса у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения вообще, нельзя признать правильным.
Анализ п. 3 и п. 4 ст. 954 ГК РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что неуплата страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не может повлечь прекращение обязательств страховщика по договору.
Пункт 6.3 Правил добровольного страхования также не исключает выплату страхового возмещения, поскольку страховщик сам признает страховыми случаи, произошедшие в период просрочки внесения страховых взносов, что предполагает выплату страхового возмещения исходя из предмета договора. Кроме того, страховщик и по этим случаям требует предъявить транспортное средство для осмотра. При таком положении применительно к п. 6.3 речь может идти о том, что выплата не производится до уплаты суммы задолженности страхователя, а не об освобождении страховщика от обязанности как таковой выплачивать страховое возмещение.
Иное толкование условий договора, при котором страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии, обоснованное пунктом 6.3 Правил страхования, противоречит закону и не должно применяться в данном случае.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные отношения, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не установлено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как неуплата страхователем очередного взноса страховой премии.
Таким образом, последствие просрочки очередного страхового взноса, не предусматривающее отказа в выплате страхового возмещения, установлено законом (п. 4 ст. 954 ГК РФ) и, исходя из изложенного выше, стороны при заключении договора страхования не вправе были предусматривать в данном договоре положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При таких обстоятельствах сама по себе неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Более того, принятие оплаты страховой премии 05.05.2010г. и 21.06.2010г., т.е. после истечения установленного договором страхования срока и отсутствие выраженного волеизъявления на расторжение договора свидетельствует о том, что страховщик не отказался от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При таком положении суд считает необходимым взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомашины с места ДТП).
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
При определении размера процентов суд исходит из следующего.
В соответствии с п.8.6.2 Правил страхования страховщика обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Таким образом, начиная с 16.06.2010г. на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на момент предъявления иска (7,75%) по день фактической уплаты денежных средств.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кабанова В.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кабанова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - судебных расходов, с начислением на сумму <данные изъяты> руб. 7, 75 % годовых начиная 16.06.2010 по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов