Дело № 2-450/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водневой ФИО7 к ООО «ФСК «ФИО8» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Воднева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ФИО9» о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что домостроение, в котором расположена её квартира в эксплуатацию не введено, квартира для постоянного проживания в ней не передана.
В судебном заседании истица Воднева Т.Я. и её представитель Лукашевич А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ФСК «ФИО10» Николаева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «ФИО11» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и передаче <адрес> названном доме общей площадью 34,87 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица - осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу квартиры был изменен на ДД.ММ.ГГГГ года и увеличилась цена договора до <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истицей исполнены в полном объеме и своевременно.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.
Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
До настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана Водневой Т.Я.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, предмет договора истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «ФИО12» в пользу Водневой Т.Я. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составила 138 дней.
Согласно Указаний ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-у с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 7,75% х 1/300 х 2 х 138 дней).
Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В части заявленного истицей требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим убеждениям и выводам.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из доводов истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никитиной Т.Н. был заключен предварительный договор найма помещения под отлагательным условием, согласно которому Воднева Т.Я. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Никитиной Т.Н. во временное пользование и владение квартиру по договору найма жилого помещения.
Считает, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры, для последующей регистрации в установленном законом порядке, истица не смогла заключить основной договор найма жилого помещения, в связи с чем понесла убытки в виде неполучения в будущем прибыли.
Между тем, согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения между Водневой Т.Я. и Никитиной Т.Н. жилое помещение как объект недвижимости отсутствовало, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.
Исходя из смысла и содержания термина убытки, они должны быть реальными, а не основываться на предположениях.
Не может согласиться суд и с доводами истицы об упущенной выгоде.
Ответчик обязался сдать объект строительства(квартиру) в ДД.ММ.ГГГГ. Истица представила суду предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Воднева Т.Я., как наймодатель обязалась заключить договор найма спорного жилого помещения с Никитиной Т.Н. на срок 3 года по цене <данные изъяты> рублей в месяц первые 18 месяцев с момента заключения основного договора найма жилого помещения, по истечении 18 месяцев с момента заключения основного договора найма жилого помещения, стоимость месячного найма квартиры составит <данные изъяты> рублей(п.1.8 Договора).
С иском в суд Воднева Т.Я. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение истицей предварительного договора не свидетельствует об упущенной выгоде, поскольку наличие такого договора не влечет гарантии 100% заключения основного договора, наниматель не предъявил к Водневой никаких претензий; Воднева Т.Я. возвратила сумму задатка не в двойном размере(т.е.фактически аванс).
Таким образом, требования Водневой Т.Я. в этой части удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств усматривается, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу Водневой Т.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Водневой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «ФИО14» в пользу Водневой ФИО15 неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Водневой ФИО16 отказать.
Взыскать с ООО ФСК «ФИО17» госпошлину в доход МО «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г.