Дело № 2-397/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Аверченков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. (платы за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 7,75% годовых, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, противоречит действующему законодательству, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является недействительным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам., указав, что сумма <данные изъяты> руб. складывается из платы за обслуживание ссудного счета по <данные изъяты> руб. 49 коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 40 месяцев.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. В письменных возражениях на иск возражает против его удовлетворения, указывая на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего банковского законодательства (п. 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, ФЗ «О банках и банковской деятельности», отметив также, что эти договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению (ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен (л.д. 18-23).
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии в которым истцу предоставлен кредит для покупки подержанного автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. под 11% годовых (п. 1 «в») с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 49 коп. (п. 1 «г») на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Факт уплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (ответчиком не оспаривается и подтверждается историей всех погашений заемщика по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком истцу (л.д. 8-11).
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Аверченков Г.А. ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит в частности, требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Ссылки Банка на свободный выбор истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей.
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.1 «г» заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение и обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки).
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что кредитная сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12).
По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
Ссылка Банка на письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), необоснованна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, не относится.
При указанных выше обстоятельствах, п. 1 «г» договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истцу суммы уплаченных им сумм за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено по делу, сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого ответчик неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб. 60 коп., которыми пользовался в дальнейшем, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты из расчета 7,75% годовых (учетной ставки), с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Аверченкова Г.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аверченкова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Аверченкова Г.А. <данные изъяты> руб. 60 коп., уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, с дальнейшим начислением процентов на указанную сумму в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мацкив Л.Ю.
<данные изъяты>а