Дело № 2-243/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения кредитного договора,
установил:
Савицкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» в лице филиала Смоленское отделение № (далее по тексту - Банк) о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами. В обоснование иска указывает на то, что по просьбе Лаппа В.В. - знакомого по бизнесу, без детального изучения подписал сформированный Банком пакет документов, как впоследствии выяснилось, оспариваемый кредитный договор. Полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена им (Савицким А.В.) под влиянием обмана, он полагал, что выступает в качестве поручителя Лаппы В.В. Вследствие этого Банком по представленным Лаппа В.В. справкам из организаций, в которых он (Савицкий А.В.) никогда не работал, был выдан кредит неплатежеспособному лицу в момент выдачи ему кредита, тем самым спланировано исполнение обязательства за счет поручителей, так как Банк заведомо не собирался получить заемные средства от заемщика, что в силу ст.т. 170, 819 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истец Савицкий А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пилипчук А.А., Корнеева Д.В., Божьев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Представитель Савицкого А.В. по доверенности Каторов В.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на признание Лаппой В.В. денежного обязательства перед Савицким А.В., нарушения Банком установленного регламента выдачи кредитов, так как заявление о предоставлении кредита рассмотрено в очень короткий промежуток времени без надлежащей проверки предоставленных документов, сам договор подписывался в баре вне помещения Банка.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № по доверенности Фроленков Л.А. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Савицким А.В., недействительным. Савицкий А.В. как заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, получил денежные средства, в связи с чем признаков мнимости сделки и ее недействительности не усматривается; какого - либо обмана заемщика банком также не имелось.
Третье лицо Лаппа В.В., его представитель по доверенности Полубинский Г.А. иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным. Кредит действительно оформлялся Савицким А.В. по его (Лаппа В.В.) просьбе для развития совместного с Божьевым С.В. бизнеса. Полученные по кредиту деньги были переданы Савицким А.В. ему и Божьеву С.В. в долг, от оплаты которого он (Лаппа В.В.) не отказывается. Все документы для оформления кредита предоставлял в Банк сам Савицкий А.В.
Третье лицо Пилипчук А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, сославшись на то, что он также полагал, что является поручителем Лаппы В.В. по кредитному договору, договор поручительства подписывал не в банке, а в клубе.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савицким А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 8-10, 27-30).
В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день Банком были заключены договоры поручительства № с Корнеевой Д.В., договор поручительства № с Пилипчуком А.А., согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 12, 13, 31, 32).
Из материалов дела видно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, подписан кредитором, Савицким А.В. именно как заемщиком, а также Пилипчуком А.А. и Корнеевой Д.В. как поручителями.
Таким образом, в оспариваемом договоре лицо, которое выступало заемщиком, обозначено как Савицкий А.В., который ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие путем проставление подписи под его условиями отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Получение обусловленной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., как и сама подпись под условиями кредитного договора истцом не оспаривается.
С учетом вышеприведенного суд находит необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение относительно лица, которому выдавался кредит.
Также несостоятельны доводы истца о том, что он под влиянием манипулятивных действий сотрудников Сбербанка был обманут, полагая, что заемщиком является Лаппа В.В., а не он. В самом кредитном договоре четко, крупным шрифтом выделено и указано, что кредитором является именно Савицкий А.В., другие документы (анкета, срочное обязательно) также заполнены истцом как заемщиком.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Более того, истец доказательств того, что действия ответчика в момент заключения кредитного договора были направлены на его (Савицкого А.В.) обман, составившего себе неправильное мнение помимо своей воли и остававшегося в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием обмана совершившего сделку, суду не представил.
Таким доказательством не может служить представленная суду расписка о получении Лаппой В.В. и Божьевым С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца, объяснения Лаппы В.В. о признании им денежного обязательства перед Савицким А.В., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении кредитной сделки незаконно и обманным путем.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости заключенного договора поручительства, суду также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Однако из объяснений участников процесса усматривается, что кредит ответчиком фактически был предоставлен заемщику, и это не оспаривается стороной, проценты по кредиту выплачивались до лета 2010 года, кредитный договор был обеспечен договорами поручительства.
В связи с тем, что в оспариваемом договоре стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, условия сделки исполнялись сторонами, отсутствуют основания для признания договора поручительства мнимой сделкой.
Ссылки истца на то, что Банк при подписании кредитного договора финансовую состоятельность Савицкого А.В. не проверил, не убедился в его платежеспособности как заемщика, не могут служить предусмотренным законом основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ввиду реального исполнения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия или наличия у заемщика в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору кредита.
Ссылки истца на то, что Лаппой В.В. в Банк были предоставлены недостоверные документы о его работе в ООО «Издательский Дом «Престиж» несостоятельны, так как факт работы в обществе подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Савицким А.В. (л.д. 55-56).
Доводы о том, что банк выдал кредит без наличия у него необходимых доходов, суд не принимает во внимание, поскольку банк является самостоятельным субъектом гражданского оборота, действует по своей воле и в своих интересах.
Ссылки на то, что оформление кредитного договора производилось в нарушением установленного Банком регламента (без надлежащей проверки документов, в краткие сроки, договор подписан истцом вне Банка - в клубе), суд не принимает во внимание, поскольку указанное не является основанием для признания договора недействительным.
При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Савицкого А.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице филиала Смоленского отделения № о признании недействительным и не породившим правовые последствия с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ