Дело № 2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Ленинский районы суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой И.Ю. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, обязании выполнения работ по ремонту кровли,
у с т а н о в и л:
Струкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В обоснование указав, что квартира находится на последнем этаже и постоянно заливается водой, во время дождей, таяния снега, оттепелей. Более того, отопительная система многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы отопления в результате чего произошло затопление ее квартиры, о чем филиалом ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который истица просит взыскать с ответчиков, в счет компенсации морального вреда просит взыскать100 000 руб.00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <данные изъяты> руб.00 коп., а так же обязать произвести работы по ремонту кровли, фасада здания и трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении здания.
Определением суда от 27.01.2011 г. исковые требования Струковой И.Ю. об обязании производства работ по ремонту кровли, фасада здания и трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении здания выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Струкова И.Ю. заявленные требования о возмещении ущерба причиненного в результате происшедших залитий поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении.
Представителем ОАО «Жилищник» - К. обстоятельства происшедших залитий в результате который пострадала квартира истицы, в связи с чем причинен последней материальный ущерб не оспариваются, вместе с тем не согласен с суммой заявленной истцом ко взысканию, и так же полагает, что в данном случае при наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта кровли, фасада здания в том числе и текущего ремонта трубопровода отопительной системы находящейся в чердачном помещении, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба является Администрация г.Смоленска, так же указав, что управляющая компания самостоятельно не правомочна выполнять работы по производству капитального ремонта, без решения общего собрания собственников жилого дома.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация г. Смоленска, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, в суд представителя не направила.
Филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, своего представителя в суд не направил.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Струкова И.Ю.
Указанный <адрес> в <адрес> относится к муниципальной собственности, управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10».
Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что систематически её квартира заливается с кровли, в связи с чем ее имуществу причиняется материальный ущерб, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления проходящей в чердачном помещении произошло залитие чердачного помещения и ее квартиры, в результате происшедшего залития квартире истца и имуществу находящемуся в квартире был причинен значительный ущерб, восстановительная стоимость которого согласно выполненного отчета <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 80 коп.
Факты происшедших залитий квартиры истицы подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во время таяния снега и образования наледи произошло залитие с кровли <адрес>.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении дома ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы отопления, вследствие чего была залита <адрес>, при комиссионном обследовании были выявлены следы залития: жилая комната общей площадью 15,5 кв.м., потолок (обои виниловые), пол -площадью 15,5 кв.м. (вспучен линолеум), стены площадью 56 кв.м. (обои виниловые); кухня - пол площадью 9,6 кв.м. (вспучен линолеум); прихожая площадью 6,6 кв.м. (вспучен линолеум); стена в зале площадью 14,2 кв.м. (обои виниловые)
На претензии истицы возместить причиненные в результате залитий и затопления жилья убытки ОАО «Жилищник», не оспаривая обстоятельств происшедших залитий в добровольном порядке причины происшедших залитий не устранены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Факты имевших место залитий квартиры истца ОАО «Жилищник» не оспариваются, вместе с тем по мнению его представителя ответственность подлежит возложение на Администрацию г.Смоленска.
В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный отчет, составленный экспертом <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба, которая по мнению ОАО «Жилищник» явно завышена, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ0 г. назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра жилого помещения по <адрес> следов от залития не наблюдалось, так как помещение находится в стадии ремонта, следы от залития наблюдаются только в ванной комнате. При определении размеров и характера дефектов на момент происшедших залитий экспертом использовался отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: - в ванной комнате: демонтаж и монтаж пластиковых панелей - 5,43 кв.м., антисептическая обработка потолка от грибковой плесени - 5,43 кв.м., демонтаж керамической плитки со стен - 25 кв.м., антисептическая обработка стен от грибковой плесени - 25 кв.м., облицовка стен керамической плиткой - 25 кв.м.,
- на кухне : демонтаж и монтаж ГКЛ на потолок - 9,6 кв.м., антисептическая обработка потолка от грибковой плесени - 9,6 кв.м., окраска потолка акриловой краской - 9,6 кв.м., антисептическая обработка стен от грибковой плесени - 31,0 кв.м., демонтаж и монтаж обоев со стен - 3 1,0 кв.м., демонтаж и монтаж линолеума - 9,6 кв.м., демонтаж и монтаж плинтуса деревянного - 11,0 м/п.,
- в зале : демонтаж и монтаж ГКЛ на потолок - 10,38 кв.м., антисептическая обработка потолка от грибковой плесени -21,4 кв.м., окраска потолка акриловой краской - 21,4 кв.м., антисептическая обработка степ от грибковой плесени - 56,0 кв.м., демонтаж и монтаж обоев со стен - 56,0 кв.м, демонтаж и монтаж ламинированной доски - 21,4 кв.м., демонтаж и монтаж плинтуса - 23 п/м.,
- в малой комнате: демонтаж и монтаж обоев с потолка 15,5 кв.м., антисептическая обработка потолка от грибковой плесени - 15,5 кв.м., демонтаж и монтаж обоев со стен - 47,0 кв.м., антисептическая обработка стен от грибковой плесени - 47,0 кв.м., демонтаж и монтаж линолеума - 15,5 кв.м., -демонтаж и монтаж плинтуса - 16,0 кв.м.,
- в прихожей : демонтаж и монтаж плинтуса - 5 кв.м., демонтаж и монтаж линолеума - 3,5 кв.м.
Восстановительная стоимость ремонта квартиры по <адрес> учетом поврежденных материалов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приведенное выше заключение в ходе судебного разбирательства поддержала эксперт М., так же пояснившая на необходимость проведения работ связанных с капитальным ремонтом кровли, фасада здания, в том числе и необходимость проведения текущего ремонта трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении здания.
Выводы приведенные в экспертном заключении, проведенной в рамках возникшего спора судебной экспертизы, как и размер определенный экспертом в части стоимости восстановительного ремонта необходимого в квартире истца сторонами так же не оспаривается, в связи с чем данные выводы о размере, характере причиненного истице ущерба, в результате имевших место залитий судом принимается при решении вопроса о взыскании установленной экспертом суммы в размере145 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с надлежащего ответчика, которым принимая заявленные истцом требования является - ОАО «Жилищник», в виду следующего.
По правилам ст.ст.4, 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.11.2006г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества, согласно которых собственник помещения несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами, а организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по обслуживанию домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств на основании договора и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 4.6.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия и трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении, явившихся причиной залитий имевших место многоквартирного дома возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения капитального ремонта крыши и чердачного помещения, в данном случае не освобождало и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов и конструкций в нормальном технически- эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истицы, приведшие к причинению материального ущерба, при том что вины истицы в происшедших залитиях не установлено.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.
Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением и оплатой услуг оценщика выполненных <данные изъяты> за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку данная оценка произведена до момента обращения истца в суд и представлено истцом как доказательство в обоснование причиненного ущерба, которое судом при определении размера причиненного ущерба как доказательство не принято.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в возврат госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию 200 руб. 00 коп. и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Струковой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Струковой И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части заявленных требований и в иске к Администрации г.Смоленска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и.03.02.2011 г.