Дело № 2-177/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Азарова В.А., Никоновой М.П., Азаровой А.В. к ООО «Новый город», возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Азарова В.А., Никоновой М.П., Азаровой А.В.( с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате бездействия ответчика, неисполнения обязательств выражающихся в не надлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, в соответствии с ведомственными нормами и правилами, эксплуатация здания происходит с нарушением действующих СНиП, что 25.08.2010 г. повлекло к заливу квартиры истцов, из-за разрушения стояка водоснабжения в вышерасположенной квартире. В связи чем в результате залития квартире причинен материальный ущерб, который согласно произведенного специалистами <данные изъяты> в общей сумме составил <данные изъяты> руб. 00 коп., так же просит взыскать расходы понесенные по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.00 коп. по определению размера восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в ней, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов для ответчиков - <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойку за не исполнение претензии истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке.
Азарова В.А., Никоновой М.П., Азаровой А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующий в интересах Азарова В.А., Никоновой М.П., Азаровой А.В. - С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, приведенным выше и в изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Новый город» -О. исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств происшедшего залития и размер суммы ущерба заявленной истцом, указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Жилищник», управляющая и эксплуатирующая ранее указанный дом допустившая ненадлежащее его содержание и эксплуатацию, который в управление ООО «Новый город» перешел на основании общего собрания собственников <адрес>-в по <адрес> в <адрес> и заключенного с ними договора управления только 02.08.2010 г., в связи с чем с незначительным исполнением обязательств перед собственниками не может отвечать за бездействие ранее обслуживающей организации, в остальной так же считая заявленные требования не обоснованными, в том числе не основанными на законе, в иске просит отказать в полном объеме, в остальном изложив доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель ОАО «Жилищник», привлеченное в качестве соответчика с согласия истцов -К., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ответственным за причинение истца материального ущерба является ООО «Новый город», которое с момента принятия домовладения на обслуживание не обеспечило и не приняло надлежащим мер по содержанию общего имущества жильцов дома, что привело к событиям имевшим место 25.08.2010 г., в связи с чем просит в иске отказать как к не надлежащему ответчику, в остальном поддержав доводы и основания, приведенные в письменном отзыве на иск.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.
Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>-в по <адрес> являются Азаров В.А., Азарова А.В.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Азаров В.А., Азарова А.В., Никонова М.П.
На основании общего решения собственников <адрес>-в по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Новый город», между которым ДД.ММ.ГГГГ и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, также утвержденный общим собранием собственников, и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» приступило к обслуживанию многоквартирного дома, до указанного времени обслуживающей организацией являлось ОАО «Жилищник».
Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> (истцов), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие <адрес>-в по <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры с шестого этажа, причиной аварии стал прорыв стояка холодного водоснабжения ( установлено в ходе судебного разбирательства), в связи с аварией приняты меры по установке хомута и замене трубы. В ходе осмотра установлены повреждения <адрес>: отслоение обоев в коридоре, отслоение листа сухой штукатурки на потолке в гостиной, разбухли двери в ванной комнате, туалетной комнате, входная дверь, короткое замыкание в коридоре подвесной люстры.
В добровольном порядке возместить причиненные истцам убытки ООО «Новый город» отказалось, что в данном случае представителем ООО «Новый город» не оспаривается, при этом ссылаясь на то что причинение ущерба материального ущерба в связи с происшедшим залитием стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания домовладения предыдущей обслуживающей организации - ОАО «Жилищник», так же указав, что их управляющей организации дом перешел в изношенными и устаревшими коммуникациями относящимися к общему имуществу состоянии, при этом ОАО «Жилищник» в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства не передал всю необходимую и предусмотренную техническую документацию на дом, кроме актов балансового разграничения и технический паспорт на дом.
В обоснование размера причиненного материального ущерба в результате происшедшего залития, истцами представлен технический расчет стоимости возмещения ущерба №, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, в результате происшедшего залития пострадали приобретенные в 2006 г. кухня, состоящая из шкафчиков : однодверного, двухдверного, для сушки посуды, шкафы -купе тумбочка, диван, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. ( л.д.19-26,30)
Из указанного отчета так же следует, что в результате залития квартиры истцов так же пострадали:
в прихожей : потолок оклеенный высококачественными обоями (требуется смена обоев на площади 6,6 кв.м.), двери входные, в ванную комнату и туалет (требуется ремонт) ;
в комнате : стены оклеенные высококачественными обоями (требуется смена обоев на площади 27,5 кв.м. ),
в зале: потолок оклеенный высококачественными обоями (требуется смена обоев на площади 19,2 кв.м.), стены оклеенные высококачественными обоями (требуется смена обоев на площади 37,69 кв.м. ),
в кухне: потолок оклеенный высококачественными обоями (требуется смена обоев на площади 9 кв.м.), стены оклеенные высококачественными обоями окрашенными вододисперсионной краской (требуется смена обоев и покраска на площади 26,45 кв.м. ), пол штучный паркет (набухание, требуется ремонт), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, согласно приложенной к отчету локальной сметы составит общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.27-29,32-37,38).
Таким образом общая сумма ущерба подлежащая взысканию составит : <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>. )
Факт имевшего место залития, сумма ущерба, определенная в представленном истцами отчете, приведенном выше ответчиками не оспаривается, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство по определению суммы материального ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, которым исходя из обстоятельств установленных и приведенных в решении выше является ООО «Ночной город», при том что вины истцов в происшедшем залитии не установлено, суд исходит из следующего.
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом 10 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с п.п. 16 п. 2 указанных Правил надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, учитывая, что ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступило к исполнению договорных обязательств с собственниками многоквартирного <адрес>-в по <адрес> в <адрес> по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору управления домом, что представителем ООО «Новый город» не оспаривалось, то с указанного времени обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежала на ООО «Новый город» как на управляющей и эксплуатирующей организации, в том числе и на дату залива квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ссылки же представителя ООО «Новый город» на то обстоятельство, что предыдущей управляющей организацией -ОАО «Жилищник» не была надлежащим образом, своевременно и не в полном объеме передана техническая документация на дом (п.10 ст.162 ЖК РФ),в данном случае бесспорным основание и доказательством в обоснование отказа в иске о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры истцов, судом во внимание принята быть не может, поскольку в данном случае, вновь избранная управляющая компания при отсутствии необходимой документации, как и в случае не своевременной передачи такой документации предыдущей управляющей компании, в установленном законом порядке не лишена возможности требовать возмещения расходов, понесенных, в связи с восстановлением другой утраченной либо не переданной по вине предыдущей компании технической документацией.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу каждого истца по 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению, вместе с тем требование о взыскании неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду ее нобоснованности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом представленных документов, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истцов расходы, понесенные последним по оплате услуг эксперта оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков - <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Азарова В. А., Никоновой М. П., Азаровой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Азарова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта-<данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы -<данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Новый город» в счет компенсации морального вреда в пользу Азарова В.А. <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу Никоновой М.П. <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу Азаровой А.В. <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований Азарову В.А., Никоновой М. П., Азаровой А.В. и в иске к ОАО «Жилищник»»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и.04.02.2011 г.