Дело № 2-638/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 28 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленскав составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н., Тарасовой С.Н., Тарасова В.А. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании за ними права собственности на жилое помещение № <адрес> в порядке приватизации, указав, что проживает по данному адресу с 1988 года. Указанный дом передан и принят в муниципальную собственность г. Смоленска, однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано. Кроме того, за время проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем. При выполнении работ по перепланировке были разобраны конструкции встроенных шкафов и выполнены работы по устройству подсобного помещения в коридоре общего пользования перед входом в жилое помещение. Площадь выделенного подсобного помещения в коридоре общего пользования составляет 5,8 кв. м. В перегородке между выделенным подсобным помещением, площадью 5,8 кв. м., и коридором общего пользования установлен глухой дверной блок, через который осуществляется выход из жилого помещения. Заделан существующий выход из жилой комнаты, площадью 11,1 кв. м., в коридор общего пользования и выполнены работы по устройству дверного проема в смежной гипсолитовой перегородке между комнатами № <адрес>.
Истцы, а также представитель истца Тарасова А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили сохранить жилое помещение №№ <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать право общей долевой собственности.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В представленных ранее возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на неправильное толкование истцом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, указал на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения истцов в спорное жилое помещение.
Заслушав мнение истцов и представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных, настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении № <адрес>, с 1988 года зарегистрированы Тарасов А.Н., Тарасова С.Н., Тарасов В.А.
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Таким образом, истцы фактически занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистрированы постоянно и проживают в вышеуказанном жилом помещении, правом приватизации жилья ранее не воспользовались.
Дом <адрес> передан и принят в муниципальную собственность.
Истцы обратились в администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Из справки ОАО «Жилищник» следует, что документы на вселение истцов в жилое помещение №№ <адрес> в филиале «ЖЭУ №4» не имеется.
Согласно представленной копии трудовой книжки Тарасова А.Н., он работал в <данные изъяты> с 1983 года по 2008 год.
Из копии заявления Тарасова А.Н. от 24.11.1987 г. в профком <данные изъяты> усматривается, что Тарасов А.Н. проживал в общежитии данной организации, расположенном в доме <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
За время проживания истцов в занимаемом жилом помещении без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка и переустройство занимаемого жилого помещения. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь жилого помещения № <адрес> до перепланировки составляла 23,5 кв., жилая - 21,9 кв. м. После перепланировки эти показатели составляют соответственно 29,3 и 23,5 кв. м.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из представленного заключения АНО «Смоленсккурорт», составленного по материалам обследования вышеуказанного жилого помещения, усматривается, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Проживающий в жилом помещении 38 указанного дома Чернов А.В. против произведенной перепланировки не возражает.
Указанная перепланировка и переустройство согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
В связи с изложенным, произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение № <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Тарасовым А.Н., Тарасовой С.Н., Тарасовым В.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение № <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов