З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.А. к Романенковой В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л :
Лапина Е.А. обратилась в суд с иском к Романенковой В.С. о признании недействительным заключенного с ответчицей договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей истице квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а также о применении последствий недействительности названной сделки, указав, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы совершаемых ею юридически значимых действий, полагая, что с учетом достигнутой с Романенковой договоренности об обеспечении надлежащего ухода за ней, выражает свою волю (согласие) на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением; передача ответчице в собственность указанного жилого помещения была обусловлена исключительно встречным предоставлением со стороны Романенковой, выражавшимся в осуществлении такого ухода.
Лапина Е.А. и ее представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что при заключении оспариваемого договора Лапина Е.А. иначе понимала содержание и смысл подписываемого ею документа, рассчитывая после этого на предоставление ей Романенковой необходимой помощи (ухода). Однако до настоящего времени никакой поддержки истице не оказывается.
Романенкова В.С., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В возражениях на иск, данных в порядке выполнения судебного поручения, ответчица указала на совершение с Лапиной сделки без какой-либо договоренности о предоставлении ухода за ней, отметив, что истица сама предложила оформить оспариваемый ею договор в счет ранее предоставленных Романенковой и ее супругом денежных средств на приобретение Лапиными квартиры в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ф., С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Исходя из положений ст.ст.601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.А., <данные изъяты> года рождения являлась собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.7, 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор дарения названного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области произведена государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на жилье от Лапиной Е.А. к Романенковой В.С. (л.д.5).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Как следует из объяснений Лапиной Е.А. и ее представителя, заключая упомянутый выше договор, истица полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием ее содержания Романенковой, включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за Лапиной Е.А. в течение жизни последней (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением).
Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки истице было 80 лет, и она в силу возраста заблуждалась относительно правовой природы договора и значения своих действий (л.д.8, 43).
По утверждению Лапиной Е.А. она окончила 3 класса школы, иного образования не имеет; подписывая оспариваемый договор, истица рассчитывала на заботу со стороны ответчицы и осуществление последней ухода за ней. Низкий уровень образованности Лапиной Е.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Ф., С., указавшие на отсутствие у истицы какого-либо понимания последствий совершаемых действий при оформлении документов, невозможность их самостоятельного заполнения, полное отсутствие ориентации в приходящих квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, свидетель С. пояснила, что после совершения сделки, Лапиной Е.А. не было известно, что она уже не является собственником жилого помещения. О том, что ею произведено безвозмездное отчуждении жилья, истица узнала в конце 2009г., когда вместе со С. решала в жилищно-эксплуатационной организации вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства нашли также свое объективное подтверждение обстоятельства нуждаемости истицы в посторонней помощи и ее желание на получение соответствующего ухода и заботы. Данный вывод следует как из объяснений представителя истицы, так и из показаний названных свидетелей. В соответствии с представленной МЛПУ «Поликлиника №<данные изъяты>» г.<данные изъяты> выпиской из медицинской амбулаторной карты Лапиной Е.А. последняя наблюдается в указанном учреждении с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II ф.кл., атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертензия, ДОА коленных суставов, ДЭП II с депрессивными эпизодами, начальная стадия катаракты (л.д.43).
Изложенное, а также наличие у Лапиной Е.А. желания на осуществление ответчицей ухода за ней, подтверждают доводы иска о том, что при иных обстоятельствах истица не выразила бы своего согласия на безвозмездную передачу квартиры в собственность Романенковой, под оформлением которой она понимала юридическое закрепление обязанностей ответчицы по ее содержанию.
Вместе с тем, как усматривается из объяснений сторон, содержание, на которое рассчитывала Лапина Е.А., Романенковой не предоставляется; уход со стороны ответчицы за истицей отсутствует.
В настоящее время в подаренной ответчице квартире зарегистрирована и проживает только истица, которая несет бремя содержания данного имущества (л.д.42, 44). При этом, как следует из неопровергнутых объяснений представителя Лапиной Е.А., фактически передача по сделке квартиры, Романенковой не производилась.
Заключая договор дарения, Лапина Е.А. заблуждаясь относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается принадлежащего ей жилого помещения и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства (л.д.57).
Исходя из изложенного, доводы ответчицы о совершении сделки без какой-либо договоренности о предоставлении ухода за истицей со ссылкой на наличие у Лапиной Е.А. твердых намерений по безвозмездному отчуждению квартиры являются необоснованными.
Суд признает заблуждение Лапиной Е.А. существенным и достаточным для признания оспариваемой ею сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ.
Исходя из положений п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таком положении, суд, признавая упомянутый выше договор недействительным в качестве последствий его недействительности возлагает на Романенкову В.С. обязанность возвратить квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в собственность Лапиной Е.А.
Учитывая то обстоятельство, что настоящим судебным решением оспариваемая истицей сделка, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности Романенковой на упомянутое выше жилое помещение, признана недействительной, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного решения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области записи регистрации №<данные изъяты> о праве собственности ответчицы на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>
При таком положении имеются основания для удовлетворения заявленных Лапиной Е.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лапиной Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лапиной Е.А. и Романенковой В.С., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лапиной Е.А. и Романенковой В.С., зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, обязав Романенкову В.С. возвратить указанное жилое помещение в собственность Лапиной Е.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области запись регистрации №<данные изъяты> о праве собственности Романенковой В.С. на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Кудряшов