Дело № 2-3212/10 Определение 01 июля 2010 года г. СмоленскЛенинский районный суд г.Смоленскав составе:председательствующего судьи Коженова Т.В. при секретаре Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ:В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Т», сославшись на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и неправомерное не допущение ее к работе.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик-ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п/п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъЯвляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2010г. усматривается, что ООО «Т» зарегистрировано по адресу: г.Р, т.е. на территории, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г.Смоленска не распространяется; филиалов в г.Смоленске ответчик не имеет.
Таким образом, иск В. принят к производству Ленинского районного суда г.Смоленска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.
Из материалов дела и объяснений истицы также следует, что последняя, работая в обществе, осуществляла трудовую деятельность в магазине, расположенном в доме № по ул.Н. г.С. (территория Ленинского района г.Смоленска).
Вместе с тем, оснований для применения в данном случае правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч.9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.), тогда как из объяснений истицы следует, что трудовой договор с ней не заключался.
При таком положении, в соответствии с п/п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи дела на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Р).
Руководствуясь п/п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску В. к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Р.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья Т.В.Коженова