Дело № 2-790/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Л. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузнецов обратился в суд с требованием к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. ***коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., инфляционных потерь в сумме *** руб. *** коп., а также судебных издержек по делу (уточненные требования л.д.194).
В обоснование правовой позиции сослался на неправомерность уклонения ответчика от разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом отметил, что факт наступлении страхового случая – причинения ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указал, что намерен получить денежное возмещение необходимое для восстановления его поврежденного автомобиля «Форд» за счет средств ОАО «С», принявшего соответствующие договорные обязательства по сделке.
ОАО «С» в письменных возражениях сослалось на отсутствие оснований к удовлетворению иска ввиду наличия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2009г., которым материальный ущерб за причинение механических повреждений транспортному средству Кузнецова А.Л. уже взыскан с непосредственного причинителя вреда – водителя Янушкевича А.А. Это обстоятельство исходя из правил ч.4 ст.965 ГК РФ исключает для страховщика возможность реализации права предъявления суброгационных требований к указанному водителю и является установленным законом основанием к освобождению компании от выплаты страхового возмещения. Явка представителя ответчика в состоявшееся 22 июля 2010г. судебное заседание не обеспечена, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Янушкевич А.А. в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицом - АК С. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо ОСАО «Р» представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По делу установлено, что изначально 25 июля 2008г. между Кузнецовым А.Л. и ОАО «С» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля «Форд Фьюжн», сроком действия с 26 июля 2008г. по 25 июля 2009г. по страховым рискам «хищение» и «ущерб» (полное автокаско) на страховую сумму *** руб. (полис ХХХ–л.д.18). Сумма страхового взноса по сделке составила *** руб. *** коп. и была оплачена при оформлении договора л.д.17).
23 июля 2009г. оформлена аналогичная сделка сроком действия с 26 июля 2009г. по 25 июля 2010г., страховой сумой *** руб., страховой премией *** руб. *** коп. л.д.25)
В период действия первого из указанных договоров - 08 августа 2008г. произошел страховой случай. Принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 389 км автодороги «Б-С», получила механические повреждения.
Отсутствие принятого административного постановления, необходимого для подтверждения факта наступления страхового случая (п.11.1.9, 12.1.7 Правил страхования ОАО «С» -л.д.38, 40), явилось предпосылкой для обращения Кузнецова А.Л. в Промышленный районный суд г.Смоленска с соответствующим требованием к причинителю вреда Янушкевичу А.А.
Вступившим в законную силу решением указанного суда от 01 октября 2009г. установлено, что ДТП имело место в действительности, в совершении аварии виновен водитель Янушкевич А.А. л.д.8-19).
Отмеченный судебный акт реально не исполнен, вопрос о его принудительном исполнении не ставился, что следует из объяснений истца, и не оспаривалось в рамках настоящего гражданского процесса Янушкевичем А.А.
Последующее обращение Кузнецова А.Л. к страховщику на предмет получения денежных средств необходимых для восстановления поврежденного имущества не принесло положительного результата. В адрес истца направлено письменное уведомление, в котором отмечается, что предъявление истцом требования в суд к причинителю вреда Янушкевичу, в силу закона освобождает компанию от обязанности предоставить ему страховое возмещение. До настоящего времени страховая выплата обществом не произведена.
Суд не может согласиться с позицией страховой компании ввиду следующего.
Ссылки ОАО СК «С» в обоснование правомерности отказа предоставления страхового возмещения Кузнецову А.Л. на положения 965 Гражданского Кодекса РФ, несостоятельны.
В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Между тем, при разбирательстве дела установлено, что Кузнецов А.Л. не предпринимал юридически значимых действий свидетельствующих об отказе от принадлежащего в силу закона (ст.1064 ГК РФ) права требования к причинившему материальный ущерб лицу.
Что касается указания страховщика на невозможность реализации им возможности предъявления суброгационных требований к Янушкевичу А.А. вследствие наличия вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2009г., то оно также не относится к числу заслуживающих внимания.
В данном аспекте решающее правовое значение имеет выяснение обстоятельств фактического получения Кузнецовым А.Л. денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Из объяснений же истца, чья добросовестность в силу закона предполагается (ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ), следует, что судебное решение Промышленного районного суда г.Смоленска не исполнено, соответствующий исполнительный документ им не направлялся и не будет предъявляться в Службу судебных приставов, поскольку материальное возмещение необходимое для устранения последствий ДТП он намерен получить исключительно от ОАО «СК «С», принявшего обязательства по совершенной сделке.
На отсутствие злоупотребления правом со стороны истца указывает и представление им сведений о перечислении компанией «Р», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Янушкевича А.А., возмещения в сумме 120 000 рублей л.д.195).
Тем самым, обстоятельств, препятствующих реализации страховщиком гарантированного ч.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ права предъявления требований к причинителю имущественного вреда в порядке суброгации (за вычетом произведенной страховой компанией «РЕСО» выплаты) не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие принятых непосредственно со стороны Янушкевича А.А. мер по предоставлению Кузнецову А.Л. денежной компенсации в счет возмещения убытков.
Кроме того, судом особо отмечаются и применимые к спорным правоотношения правила статей 408, 929 Гражданского Кодекса РФ исходя из которых, обязательства страховщика прекращаются лишь надлежащим исполнением – предоставлением страхового возмещения. Непринятие ответчиком мер по выплате истцу причитающегося страхового возмещения противоречит этим положениям.
При изложенных обстоятельствах предположение ОАО «С» о потенциальной возможности получения А.Л.Кузнецовым двойной суммы возмещения убытков вследствие аварии (со страховой компании и причинителя вреда) отвергается судом. К тому же механизм защиты охраняемых законом интересов заинтересованных лиц предусмотренный статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ является дополнительной гарантией обеспечения учета их прав.
В ходе проведения разбирательства дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортно средства истца (с учетом скрытых повреждений), проведение которой поручено специалистам ООО «С».
Согласно данным содержащимся в соответствующем заключении от 31 мая 2010г., общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений составляет *** руб. *** коп. л.д.168).
При разрешении спора, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В этой связи с ответчика в пользу Кузнецова А.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная *** руб. *** коп. (определенная экспертом сумма ущерба *** руб. *** коп. за вычетом предоставленной ОСАО «Р» страховой выплаты в размере *** руб.).
При этом во внимание принимаются данные о стоимости проведения ремонтных работ по состоянию на период рассмотрении дела ввиду следующего.
В силу ч.ч.1-3 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При разрешении страхового спора судом учитывается то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с момента наступления страхового случая прошло значительное время (около двух лет), в течение которого стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины изменилась, что при рассмотрении гражданского дела предполагает безусловную необходимость определения размера страховой выплаты с учетом рыночной конъюнктуры цен, сложившихся на время разрешения спора.
Наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда установившего факт причинения материально ущерба истцу вследствие нарушения требований правил дорожного движения РФ в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, исключают необходимость предоставления истцом дополнительных документально подтвержденных сведений об обстоятельствах аварии (включая постановление принятое в порядке административного производства).
С учетом положений ст.956 ГК РФ, суд полагает допустимым осуществить выплату денежных средств непосредственно в пользу Кузнецова А.Л., отметив необходимость самостоятельного разрешения вопроса о погашении его возможной кредитной задолженности перед АК С за счет взысканных по судебному акту денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом при разрешении спора принимается и решение о начислении на сумму страхового возмещения (*** руб. *** коп.) банковских процентов в размере 7,75% (исходя из указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).
Поскольку между участниками процесса имел место спор о размере убытков причиненных страхователю, который окончательно разрешен в ходе судебного разбирательства после получения данных содержащихся в заключении компетентного эксперта, проценты подлежат начислению со дня вступления данного решения в законную силу, по день его реального исполнения, так как именно с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникает установленная судом обязанность по предоставлению денежных средств в счет выплаты оспаривавшейся суммы страхового возмещения (п.23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»).
Применение специальных положений ст.395 Гражданского Кодекса РФ регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства, исключает возможность применения механизма индексационных выплат применительно к уровню инфляции и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу соответствующие денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Что касается поставленного Кузнецовым А.Л. вопроса о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере *** руб. *** коп., то он также не может быть положительно разрешен, поскольку эти денежные средства исходя из положений ч.1 ст. 929, ст.954 Гражданского Кодекса РФ являются причитающейся страховщику платой за вступление в договорные отношения которую страхователь обязан внести в порядке установленном сделкой.
Отсутствуют и основания для взыскания со страховой компании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. и неустойки в размере *** руб. *** коп. за неисполнение принятых по договору обязательств, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Федерального Закона «О защите прав потребителей». Соответствующая правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года).
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ОАО «СК «С» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме ***руб. л.д.201), а также *** руб. *** коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Кузнецова А.Л. страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75% годовых начиная со дня вступлении данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме *** руб., и *** руб. *** коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010г.