Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и16 июля 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критченковой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «И.» в лице Смоленского филиала о взыскании среднемесячного заработка за период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Критченкова К.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО ««И.» в лице Смоленского филиала, указав, что с 26.02.2009г. работала в обществе в должности кассира-операциониста и 30.09.2009г. уволена с работы в связи с сокращением штата. Ссылаясь на то, что в последующие после увольнения три месяца не трудоустроилась, Критченкова на основании ч.1 ст.178 ТК РФ просит взыскать с общества средний заработок за указанный временной промежуток, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Критченкова К.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты сохраненного среднего заработка, однако ответчик дважды предлагал представить ей нотариально заверенную копию трудовой книжки. Такая копия названного документа обществу была представлена. Вместе с тем, соответствующие денежные средства были получены истицей только в июле 2010г., после принятия судом заочного решения по делу.
Представитель ООО «И.» Г.. иск не признал, отметив, что все причитающиеся Критченковой денежные суммы сохраненного заработка ей выплачены в полном объеме: 7 879 руб. – в сентябре 2009г., а 9901 руб. 09 коп. – в июле 2010г. Не оспаривая факт обращения истицы по вопросу выплаты сохраненного среднего заработка за второй после увольнения месяц с представлением нотариально заверенной копии трудовой книжки, указал, что такое обращение имело место до истечения второго месяца, в течение которого истица не была трудоустроена, в связи с чем, ее заявление удовлетворено не было. Поскольку после этого, Критченкова в общество по вопросу выплаты сохраненного среднего заработка не обращалась, необходимые для этого документы работодателю не представляла, соответствующие денежные суммы были выплачены истице только в июле 2010г. при предоставлении названных документов.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По делу установлено, что с 26.02.2009г. Критченкова К.А. работала в ООО «И.» в должности кассира-операциониста и 30.09.2009г. уволена с работы в связи с сокращением штата л.д.4-5).
08.10.2009г. Критченкова К.А. обратилась в СОГУ «Центр занятости населения города Смоленска», но в течение трех месяцев после увольнения трудоустроена не была, что в силу положений ч.1 ст.178 ТК РФ дает ей право на сохранение среднего заработка в течение обозначенного ею в иске периода.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент разрешения спора все причитающиеся истице суммы выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка ей работодателем выплачены: 7 879 руб. – 30.09.2009г., а 9901 руб. 09 коп. – 12.07.2010г. л.д.33, 36). Правильность произведенного ответчиком расчета названных денежных сумм Критченковой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
По этой причине основания для удовлетворения требований истицы о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка за период трудоустройства у суда отсутствуют.
Вместе с тем, имеются предусмотренные законом основания для денежной компенсации Критченковой причиненного ей морального вреда.
Разрешая соответствующее исковое требование, суд исходит из следующего.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда работнику, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истицы и материалов дела усматривается, что после прекращения трудовых отношений с обществом Критченкова К.А. обратилась к работодателю по вопросу выплаты сохраненного среднего заработка. Однако работодатель для положительного разрешения данного вопроса предложил представить ей нотариально заверенную копию трудовой книжки. 21.11.2009г. удостоверенный подобным образом упомянутый выше документ был предоставлен истицей ООО «И.» л.д.6). Вместе с тем, поскольку обращение о выплате сохраненного среднего заработка имело место за 9 дней до истечения второго месяца, в течение которого истица не была трудоустроена, общество предложило истице повторно представить копию трудовой книжки, заверенную нотариально по истечении названного периода.
Данные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Действительно, по смыслу положений ст.178 ТК РФ для выплаты среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства работника, последний должен представить бывшему работодателю документы, необходимые для разрешения соответствующего вопроса, к числу которых относится, в частности, трудовая книжка, а для выплаты сохраненного среднего заработка за третий месяц со дня увольнения также и справка службы занятости.
Вместе с тем, действующее законодательство не предъявляет к работнику такого требования, необходимого для выплаты упомянутых денежных сумм, как обязательное нотариальное удостоверение копии трудовой книжки, которая может быть представлена в данном случае работником в оригинале. Предъявление работодателем такого не основанного на законе требования не только нарушает права работника, но и влечет необходимость несения им дополнительных материальных затрат.
Кроме того, то обстоятельство, что истица заблаговременно (за 9 дней до истечения второго после увольнения месяца) поставила перед работодателем вопрос о выплате сохраненного среднего заработка за второй после увольнения месяц, не освобождало общество от принятия исчерпывающих и разумных мер, направленных на получение Критченковой причитающихся ей денежных сумм, тогда как работодатель самоустранился от обеспечения гарантированных законом трудовых прав истицы и выплату предусмотренных ст.178 ТК РФ денежных средств осуществил только в июле 2010г., т.е. спустя 10 месяцев после увольнения.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице необоснованным предъявлением обществом требования о представлении нотариально удостоверенной копии трудовой книжки, а также несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с общества в пользу Критченковой 1500 руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Критченковой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.» в лице Смоленского филиала в пользу Критченковой К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов