РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Р. к Смоленской областной организации... о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя председателя первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы,
у с т а н о в и л:
Главного Управления Р. обратилось в суд с указанным выше иском к Смоленской областной организации..., указав, что в связи с проводимыми в Управлении мероприятиями по сокращению штата работников в апреле 2010г. истец обратился к ответчику, который является вышестоящим профсоюзным органом по отношению к профсоюзу Главного Управления Р., с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Управления Т.., занимающим должность начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях. Дата обезличенаг. президиумом Главного Управления Р. принято решение, которым Управлению отказано в даче такого согласия.
По мнению истца, подобное решение ответчика является необоснованным, поскольку в адрес вышестоящего профсоюзного органа были представлены все необходимые документы, полно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что увольнение Т. производится работодателем в целях осуществления эффективной деятельности Управления, в рамках совершенствования его организационно-штатной структуры путем сокращения штата работников и не связано с осуществлением Т. профсоюзной деятельности.
Представители истца Моисеева В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что в Главного Управления Р. в действительности имеет место сокращение штата работников, а намерение работодателя уволить Т. связано исключительно с изменением организационно-штатной структуры Управления.
Представители ответчика Любиченко В.Н. и Ананьева Г.И. иск не признали, указав, что расторжение трудового договора с Т. связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью. Отказ в даче согласия на его увольнение основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Т., как члена профсоюза, со стороны работодателя, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. Работодателем не представлены убедительные доказательства того, что прекращение трудовых отношений с Т. обусловлено именно совершенствованием организационно-штатной структуры Управления. Факт реального сокращения должности начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях не подтвержден. Кроме того, вышестоящим профсоюзом установлено нарушение истцом требований ст.ст.179 и 180 ТК РФ, касающихся предложения увольняемому по сокращению штата работнику имеющейся в организации вакантной должности и преимущественного права оставления на работе, что также указывает на дискриминационный характер увольнения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Т. счел заявленные исковые требования необоснованными, также сославшись на дискриминационный характер прекращения с ним трудовых отношений.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Статьей 374 ТК РФ для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.12.2003г. №421-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
По делу установлено, что с Дата обезличенаг. Т. работает в Главного Управления Р. в должности начальника смены Городского пункта управления Центра управления в кризисных ситуациях л.д.53-55).
Дата обезличенаг. решением первичной профсоюзной организации Главного Управления Р. Т. избран председателем этой организации без освобождения от основной работы, а решением от Дата обезличенаг. - делегирован в состав Главного Управления Р. и в настоящее время является членом президиума ответчика л.д.131-134).
Приказом Главного Управления Р. от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О проведении организационно-штатных мероприятий в Главного Управления Р.» с Дата обезличенаг. в Управлении введено в действие новое штатное расписание по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета, которым, в частности, изменена структура Главного Управления Р. - из штатного расписания исключен Городской пункт управления, как структурная единица Центра управления в кризисных ситуациях л.д.6-25).
Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. имели место обращения работодателя в Главного Управления Р., который является вышестоящим профсоюзным органом по отношению к профкому Главного Управления Р., по вопросу о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Т. При этом истцом ответчику были предоставлены: проект приказа о расторжении трудового договора с Т., копия протокола заседания аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения кандидатуры Т. на занятие имеющихся вакантных должностей, копия уведомления Т. от Дата обезличенаг. о предстоящем увольнении, копии штатных расписаний до и после сокращения, копия должностной инструкции начальника смены Городского пункта управления л.д.35-37).
Дата обезличенаг. президиумом Главного Управления Р. принято решение, которым Управлению в даче согласия на увольнение Т. отказано по мотиву не представления истцом сведений о причинах предстоящего сокращения, работниках Управления, подлежащих сокращению с приложением соответствующего приказа, в связи с чем, ответчиком сделан вывод об отсутствии в действительности сокращения и наличии лишь переименования отдельных отделов и должностей. Также в решении отмечено нарушение работодателем при проведении увольнения Т. положений ст.82 ТК РФ об обязательности участия при проведении аттестации последнего (в составе аттестационной комиссии) представителя выборного органа первичной профсоюзной организации Управления л.д.39-41).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду не согласиться с решением ответчика о том, что увольнение Т. носит дискриминационный характер и связано исключительно с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Установление законодателем в ст.374 ТК РФ для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности направлено на исключение препятствий такой деятельности и государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
По мнению суда, истцом представлены все необходимые документы, убедительно подтверждающие то обстоятельство, что увольнение Т. производится в рамках совершенствования организационно-штатной структуры Управления путем сокращения штата работников и не связано с осуществлением названным работником профсоюзной деятельности.
Судом на основе сравнительного анализа старого и нового штатных расписаний, а также оценки и исследования иных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, достоверно установлено, что в Главного Управления Р. в действительности имело место сокращение штата работников, а намерение работодателя уволить Т. связано исключительно с проведением таких организационно-штатных мероприятий.
По делу видно, что такая структурная единица Главного Управления Р., как Городской пункт управления Центра управления в кризисных ситуациях исключена из нового штатного расписания с сокращением всех имевшихся в пункте должностей л.д.15-16, 24-25). При этом появившиеся в новом штатном расписании Управления отделы оперативного планирования, а также связи и оповещения, геоинформационных систем функции Городского пункта управления не осуществляют л.д.51-52, 83-86, 129-130), что не позволяет суду согласиться с позицией ответчика о том, что в действительности в Главного Управления Р. имело место лишь переименование отделов и должностей, а не сокращение штата.
Как усматривается из материалов дела, решение о сокращении всех сотрудников Городского пункта управления (который ранее был передан в подчинение Главного Управления Р. в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 №753 соглашением между МЧС России и Администрацией Смоленской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера…) и исключении этого пункта, как такового, из структуры Главного Управления Р. принималось истцом совместно с Губернатором Смоленской области, который в феврале 2010г. согласовал новое штатной расписание Управления по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета л.д.17).
При этом с Дата обезличенаг. на территории Смоленской области на основании приказа МЧС России от 22.10.2009г. №604 функционирует Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Смоленской области» (до переименования - Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Смоленской области), на который возложено осуществление функций пункта управления Главного Управления Р. (п.17.5 Устава -л.д.115-128). Названным приказом предписывалось мероприятия по переименованию ЦУС ФПС провести в переделах установленной для субъектов РФ численности сотрудников и работников федеральной противопожарной службы л.д.188-190).
Данное учреждение в отличие от упомянутого пункта, являвшегося структурной единицей Главного Управления Р., является самостоятельным юридическим лицом и финансируется за счет средств федерального бюджета. Функциональные обязанности, которые ранее исполняли начальники смен Городского пункта управления, в настоящее время исполняют старшие оперативные дежурные ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Смоленской области» л.д.56-57, 82, 108-114).
Таким образом, в связи с передачей функций Городского пункта управления, финансируемого за счет средств областного бюджета, в ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Смоленской области», источником финансирования которого выступает федеральный бюджет, необходимость в сохранении названного пункта, как структурного подразделения Главного Управления Р., отпала. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что изменение структуры Управления и проводимое в связи с этим сокращение должностей начальников смен в действительности обусловлено требованиями целесообразности и разумности и связано с усовершенствованием организационной деятельности (исключением дублирования функций).
С учетом изложенного, доводы представителей профсоюзного органа о недоказанности факта реального сокращения занимаемой Т. должности являются необоснованными.
Убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Т. обусловлен преследованием последнего со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителей профсоюза на активное осуществление Т. защиты прав работников Главного Управления Р., его многочисленные обращения в различные органы по вопросу отстаивания этих прав, постоянное обращение внимания работодателя на необходимость доработки отдельных локальных документов, касающихся прав работников л.д.135-163), сами по себе не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения Т., а лишь подтверждают факт добросовестного исполнения последним своих обязанностей, как председателя первичной профсоюзной организации Управления.
При этом, как следует из объяснений сторон, Т. за период работы в Главного Управления Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Как не оспаривает сам Т., в настоящее время Городской пункт управления Центра управления в кризисных ситуациях фактически не существует. По его утверждению из 6 работавших в данном пункте начальников смен 3-е уже уволены, а 2-е переведены на должности программистов, как соответствующие необходимым квалификационным требованиям. В ходе судебного заседания, состоявшегося Дата обезличенаг. Т. признал, что со стороны руководства Главного Управления Р. никаких дискриминационных действий в отношении него не совершается, однако указал на проявление такой дискриминации со стороны главного специалиста юридической группы Управления Моисеевой В.В. л.д.165-166).
Что касается доводов представителей ответчика о нарушении истцом требований ст.ст.82, 179 и 180 ТК РФ при увольнении Т., то они, сами по себе, не могут указывать на дискриминационный характер прекращения с ним трудовых отношений.
К тому же соблюдение порядка увольнения предметом спора об оспаривании отказа вышестоящей профсоюзной организации в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не является. Эти нарушения могут послужить в дальнейшем основанием для восстановления Т. в должности в случае его увольнения, которое до настоящего времени не произведено,
Кроме того, суд все же считает необходимым отметить несостоятельность ссылок представителей ответчика и Тагинцева о нарушении работодателем приведенных выше нормативных положений.
Так, ч.3 ст.82 ТК РФ предусматривает обязательное участие в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации только при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), тогда как Т. уведомлен об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) л.д.26-34).
Ссылки представителей профсоюза о нарушении истцом положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве Т. на оставление на работе несостоятельны, поскольку все должности начальников смен, также как и иные должности Городского пункта управления подлежат сокращению, поэтому преимущество Т. рассматривать не перед кем.
Что касается вопроса о возможности занятия Т. должностей ведущего специалиста отдела связи и оповещения, главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, главного специалиста отдела кадров, то как усматривается из материалов дела, Т. не соответствует квалификационным требованиям к данным должностям (отсутствует необходимый стаж либо требуемый уровень знаний и умений, в частности, по составлению проектно-сметной документации (должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения), ориентация в специализированном программном обеспечении (должность ведущего специалиста отдела связи и оповещения), что Т. не оспаривалось) л.д.191-197, 218-224). Кроме того, следует учесть, что по правилам ч.1 ст.180 ТК РФ обязанность по предложению увольняемому по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей, на которых работник способен с учетом состояния здоровья трудиться, сохраняется у работодателя вплоть до дня увольнения работника. Возможное нарушение этой обязанности является основанием для восстановления уволенного работника в занимаемой ранее должности.
Доводы представителей ответчика о том, что Главного Управления Р. не издавался приказ о сокращении конкретных должностей, не свидетельствует о дискриминационном характере увольнения Т.. К тому же при наличии приказа Главного Управления Р. от Дата обезличенаг. Номер обезличен, которым утверждено новое штатное расписание по должностям работников, содержащихся за счет средств областного бюджета, в издании дополнительного локального акта о конкретных сокращаемых должностях нет необходимости л.д.6-25).
При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает отказ Главного Управления Р. в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя не освобожденного от основной работы руководителя коллегиального органа первичной профсоюзной организации Главного Управления Р. Т. незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Главного Управления Р. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Главного Управления Р. (решение президиума от Дата обезличенаг.) в даче предварительного согласия на увольнение по инициативе работодателя не освобожденного от основной работы председателя первичной профсоюзной организации Главного Управления Р. Т..
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов