О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах муниципального образования «Город Смоленск» к Марченкову И.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска, действуя в интересах муниципального образования «Город Смоленск» обратился в суд с иском к Марченкову И.И. о взыскании не поступивших в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных от реализации муниципального имущества, в сумме ... руб. ... коп., указав, что вступившим в законную силу приговором суда от 02.06.2006г. ответчик признан виновным в том, что являясь первым заместителем главы администрации г.Смоленска по экономике - председателем комитета по управлению имуществом, в период времени с 2000 по 2003 годы в нарушение установленных законом требований по отчуждению недвижимого муниципального имущества и процедуры его реализации передал в хозяйственное ведение МП... для последующей продажи 16 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Уточнив иск, прокурор дополнил его требованием о взыскании с Марченкова И.И. капитализации упущенной выгоды (разницы между расчетной рыночной стоимостью объектов и ценой их продажи с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) по состоянию на 01.11.2007г. в размере ... руб. ... коп. в связи с незаконной реализацией упомянутым муниципальным предприятием 14 объектов недвижимости л.д.65-67 т.7).

Вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.05.2010г. в удовлетворении иска прокурора в части взыскания с ответчика стоимости реализованного недвижимого имущества в сумме ... руб. ... коп. отказано. Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2010г. названное решение в части взыскания с Марченкова И.И. капитализации упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Медников Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель Администрации Мамонтова Н.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что непосредственно самим Марченковым И.И. денежные средства от продажи объектов недвижимости не получались; разрешения на отчуждение МП... муниципального имущества содержали обязательные требования о его продаже не ниже оценочной стоимости. Не оспаривала то обстоятельство, что еще в 2003г. Администрации было известно о неправомерной передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение МП... и их продаже данным предприятием третьим лицам с разрешения комитета, который возглавлял ответчик.

Представитель ответчика Кондратенков П.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию. Отметил, что денежные средства от реализации имущества были получены МП... и в полном объеме возвращены в муниципальный бюджет. Кроме того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, и, соответственно, капитализации упущенной выгоды, поскольку результаты проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы носят вероятностный характер, основаны на сравнительных данных и сделаны без учета реального состояния объектов недвижимости (их износа) в момент продажи, в связи с чем, не могут опровергать данные, содержащиеся в тех оценочных отчетах, составленных перед продажей имущества, на основании которых определялась минимальная цена его отчуждения.

Представить третьего лица МП... Бовин И.В. указал на необоснованность предъявленного иска, согласившись с доводами представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2006г. Марченков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, причинивших тяжкие последствия.

Вина Марченков И.И. установлена в том, что являясь первым заместителем главы администрации г.Смоленска по экономике - председателем Комитета по управлению имуществом, в период времени с 2000 по 2003 годы он, действуя умышленно, для мнимого улучшения финансового положения МП...», игнорируя установленные законом требования, запрещающие отчуждение недвижимого муниципального имущества без получения разрешения Смоленского городского Совета и предусмотренной действующим законодательством процедуры по его реализации (отчуждению), явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно передал в хозяйственное ведение данного предприятия для последующей продажи и использования полученных средств в хозяйственной деятельности 16 объектов муниципальной собственности, а именно: 1) нежилое помещение магазина площадью 2221,5 кв.м., в том числе подвал, площадью 1035,4 кв.м., расположенное по адресу г. Смоленск, ул. ..., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 2) трехэтажное здание конторы АХО, площадью 1072 кв.м., расположенное по адресу г. Смоленск, ул. ..., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 3) столярный цех с двумя подсобными помещениями, сушильная камера столярного цеха и три подсобных помещения, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализованы за ... тыс. руб.); 4) нежилое помещение (подвал) площадью 256,4 кв.м., расположенное по адресу г. Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 5) нежилые помещения магазина площадью 87,4 кв.м. и склада площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 6) нежилые помещения: трехэтажное здание АБК площадью 760,6 кв.м., здание гальваники и компрессорной площадью 970,9 кв.м., склад металлический площадью 258,6 кв.м., здание заготовительного участка площадью 982,3 кв.м., склад ГСМ площадью 432 кв.м., расположенные по адресу: ул. ..., д.... (реализованы за ... руб.); 7) нежилое помещение магазина площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 8) нежилое помещение магазина площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 9) нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 10) нежилое помещение (магазин) площадью ... кв.м., в том числе подвал ... кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... руб.); 11) нежилые помещения: одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской площадью ... кв.м., одноэтажное кирпичное здание - складское помещение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул...., д.... (реализованы за ... тыс. руб.); 12) нежилое помещение (магазин) площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 13) нежилое помещение площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 14) нежилое помещение площадью 405,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, пр...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 15) нежилое помещение (ремонтная мастерская) площадью 61,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.); 16) нежилое помещение (магазин автозапчастей) площадью 187,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... (реализовано за ... тыс. руб.) л.д.6-24, 48 т.1).

Непосредственно после продажи МП... третьим лицам названных объектов недвижимого имущества денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп. в бюджет г.Смоленска не поступали, а перечислялись и находились на счетах муниципального предприятия, однако были возвращены последним в соответствующий бюджет в последующем - в течение 2006г.

Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ) вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.05.2010г., которым в удовлетворении иска прокурора в части взыскания с ответчика стоимости реализованного недвижимого имущества в сумме ... руб. ... коп. отказано.

Ссылаясь на то, что следствием виновного поведения Марченкова И.И. явилась продажа 14 из указанных выше объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по явно заниженным ценам, прокурор указывает на то, что бюджет города Смоленска недополучил ... руб. ... коп. в виде капитализации упущенной выгоды, определенной по состоянию на 01.11.2007г.

Однако оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволяет суду придти к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (в данном случае - факт продажи имущества по явно заниженным ценам), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с Марченкова И.И. капитализации упущенной выгоды Администрация и действующий в ее интересах прокурор должны доказать то обстоятельство, что соответствующая денежная сумма упущенной выгоды является прямым следствием противоправных действий непосредственно ответчика, т.е. представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между таким поведением Марченкова И.И. и причиненным вредом.

Между тем, имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о том, что упомянутым выше приговором ответчик виновным в хищении денежных средств не признан (его вина установлена лишь в отношении незаконной передачи объектов в распоряжение МП... и выдаче разрешения на их продажу), Администрация к участию в уголовном производстве никогда не привлекалась, потерпевшей от действий Марченкова И.И. не признавалась; отчуждение муниципального имущества осуществлялось непосредственно самим МП «Горводоканал», совершенные которым сделки незаконными также не признаны, никем не оспорены; полученные от их совершения денежные средства поступили сначала на счета муниципального предприятия, как продавца муниципального имущества, и в дальнейшем, с некоторой задержкой, были перечислены в бюджет г.Смоленска; вопросы возврата МП... денежных средств от реализации объектов недвижимости были разрешены данным предприятием и Администрацией г.Смоленска даже не в арбитражном судопроизводстве, а путем подачи претензии, составления графика платежей, т.е. в добровольном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, разрешая соответствующими сопроводительными письмами Комитета по управлению имуществом Администрации отчуждение названных объектов недвижимости, Марченков И.И. почти в каждом случае (за исключением разрешений на продажу объектов путем зачета взаимных требований -л.д.28, 34, 38, 49 т.1) указывал на то, что продажа муниципального имущества должна производиться по цене не ниже его оценочной (рыночной) стоимости, которая определялась непосредственно перед отчуждением каждого объекта л.д.25, 27, 29-33, 35-37, 39-40, 42-44, 46 т.1).

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Смоленской области документов усматривается, что, действительно при государственной регистрации совершаемых МП... сделок по отчуждению муниципального имущества и перехода прав на него, сторонами соответствующих договоров в числе иных документов представлялись в орган государственной регистрации отчеты об оценке, составленные независимыми оценочными организациями непосредственно перед продажей объекта. Так, в материалах дела имеются отчеты на объекты недвижимого имущества, содержащие сведения об их рыночной стоимости на момент оценки, по следующим адресам в г.Смоленске: ... л.д.16-19, 23-24, 27-28, 31-32, 36-37, 40-43; 48-51, 54-57, 60-75 т.8).

При этом продажа МП... соответствующих объектов осуществлялась по цене не ниже (а иногда и по цене превышающей), чем их стоимость, определенная перед продажей компетентными специалистами, а Администрация до настоящего времени не оспаривала условия соответствующих сделок о цене отчужденных объектов.

Отмеченные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с позицией прокурора о том, что при продаже МП... названного муниципального имущества оно отчуждалось предприятием по явно заниженной стоимости по вине самого Марченкова И.И. которого в силу изложенного непосредственным причинителем вреда считать нельзя.

Кроме того, в ходе разбирательства дела суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств размера причиненных МО "Город Смоленск" убытков в виде упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела:

- рыночная стоимость нежилого помещения магазина общей площадью 2221,5 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ... д.... согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по состоянию на 27.09.2002г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость этого же объекта на ту же дату согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., реализован объект за ... руб. л.д.145-198 том 3,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) общей площадью 168,2 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул...., д...., согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 28.06.2001г. (момент продажи) составляет 513178 руб.; стоимость этого же объекта на ту же дату согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д.52-97 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 201-238 том 7 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ... пер. д...., согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 28.06.2001г. (момент продажи) составляет ... руб.; стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 98-144 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 3-40 том 8 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазина) общей площадью 87,4 кв.м. и склада площадью 35,3 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ..., ... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 23.01.2001г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объектов согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб. - цена магазина и ... руб. - стоимость склада; рыночная стоимость объекта согласно отчету Смоленской Торгово-промышленной палаты от 14.05.2001г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб., реализованы объекты за ... руб. л.д. 145-190 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 16-19 том 8,л.д. 123-160 том 7 уг.дела,л.д. 128-165 том 8 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазин) общей площадью 187,4 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул.... д.... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 05.02.2002 г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., рыночная стоимость объекта согласно отчету Смоленской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2001г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб., рыночная стоимость объекта согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 191-239 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 49-50 том 8,л.д.44-79 том 7 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазин) площадью 529,15 руб., в т.ч. подвал, по адресу: г.Смоленск, ул.... д. ... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 14.03.2002г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом составляет ... руб., рыночная стоимость объекта согласно отчету Смоленской Торгово-промышленной палаты от 08.01.2002г., составленного до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб., рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. ... коп. л.д. 1-49 том 3,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 27-28 том 8,л.д. 164-197 том 7 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (ремонтная мастерская) площадью 61,0 кв.м., в том числе подвал, по адресу: г.Смоленск, ул. ... д.... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 14.03.2002г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., рыночная стоимость объекта согласно отчету Смоленской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2001г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб., рыночная стоимость объекта согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 50-97 том 3,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 49-50 том 8,л.д.44-79 том 8 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазин) площадью 73,4 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ..., д.... согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 28.06.2001г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., рыночная стоимость объекта согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 5-51 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 3-40 том 7 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения (магазин) площадью 66,3 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ..., ... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 07.05.2002г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., реализован объект за ... руб. л.д. 98-144 том 3,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д.22-24 том 8);

- рыночная стоимость трехэтажного здания АБК площадью 760,6 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ... д.... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 04.11.2002г. (момент продажи) составляла ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», составляет ... руб., реализован объект за ... руб. л.д. 1-39 том 8,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6);

- рыночная стоимость здания гальваники и компрессорной площадью 970,9 кв.м., склада металлического площадью 258,6 кв.м., здания заготовительного участка площадью 982,3 кв.м., склада ГСМ площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. ... д. ... согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 25.12.2002г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб., рыночная стоимость объекта согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» от 24.04.2003г. по состоянию на 24.04.2003г. составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 40-85 том 4,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 36-37 том 8);

- рыночная стоимость нежилого помещения (подвала) площадью 256,4 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ... д.8согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 31.03.2003г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно отчету ООО «Агентство оценки недвижимости Ковалевой и Ко» от 25.09.2002г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 86-131 том 4,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 40-43 том 8);

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 405,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, пр. ... д. ... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 09.04.2003г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно отчету ООО «Агентство оценки недвижимости Ковалевой и Ко» от 18.02.2002г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 132-179 том 4,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 83-124 том 8 уг.дела);

- рыночная стоимость нежилого помещения площадью 140,6 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул. ... д.... согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 15.04.2003г. (момент продажи) составляет ... руб., стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно отчету ООО «Агентство оценки недвижимости Ковалевой и Ко» от 25.09.2002г., составленному до совершения сделки купли-продажи, определена равной ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб.; реализован объект за ... руб. л.д. 180-227 том 4,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 54-57 том 8,л.д. 83-119 том 7 уг.дела).

Таким образом, в материалах дела на каждый объект имеется от 2 до 4 документов, составленных компетентными специалистами, в которых стоимость объектов по состоянию на дату их продажи отличается (зачастую - существенно). При этом оценка объектов, проведенная в рамках уголовного дела, наиболее максимально приближена к результатам оценки, проводившейся перед продажей данного недвижимого имущества, а результаты такой оценки иногда определяют стоимость нежилого помещения более чем в 4 раза меньше, чем результаты оценки, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что в деле отсутствуют убедительные доказательства, опровергающие тот факт, что реальная рыночная стоимость объектов на момент их продажи, приведенная в соответствующих сделках и отраженная в оценочных отчетах, составленных до момента их совершения, не соответствует действительности.

Как следует из отчетов, составленных по результатам проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, а также оценочных отчетов, представленных истцом, все эти документы основаны на использовании сравнительного метода, при котором непосредственное исследование объекта, его состояния на момент продажи (которое по утверждению представителя ответчика было неудовлетворительным, требующим значительного ремонта) объективно невозможно ввиду ретроспективности соответствующего анализа. Оценка в данном случае производилась на основании предложений о цене аналогичных объектов в газетных рекламных объявлениях, что в известной мере, делает выводы соответствующих исследований условными, носящими вероятностный характер, а это, в свою очередь, существенным образом влияет на достоверность результатов оценки. На это, в частности, указывается непосредственно в самих отчетах ООО «Независимая оценочная компания», где отмечается возможность погрешности от 10 до 30% л.д.88-оборот т.5 - показания Г..) и имеется прямая ссылка на то, что ввиду отсутствия фотографий объектов, подтверждающих их состояние на момент продажи, это состояние может значительно отличаться на момент проведения оценки (тома 2-4,л.д.141 - 232 т.5, том 6).

На недостоверность выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, указывают, по мнению суда, и следующие факты. Из материалов уголовного дела усматривается, что магазин площадью 168,2 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ул...., д.... было продано МП... по договору от 28.06.2001г. З. за ... руб., а последним спустя почти три года (когда стоимость недвижимости на рынке значительно возросла, что является общеизвестным фактом), продано Л.. по договору от 09.03.2004г. за ... руб. л.д.40 т.5), тогда как рыночная стоимость названного нежилого помещения согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 28.06.2001г. (момент продажи) определена равной ... руб.; стоимость этого же объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб. л.д.52-97 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 201-238 том 7 уг.дела). Нежилое помещение площадью 196,1 кв.м. по адресу: г.Смоленск, ... переулок д.... реализовано по договору купли-продажи от 26.06.2001г. З. за ... руб., а последним спустя два года продано В. за ... руб. по договору от 14.07.2003г. л.д.34 т.5 уг. дела), тогда как рыночная стоимость данного объекта согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 28.06.2001г. определена равной ... руб.; стоимость объекта согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания», представленному истцом, составляет ... руб.; рыночная стоимость объекта согласно экспертизе проведенной в рамках уголовного дела составляет ... руб. л.д.98-144 том 2,л.д.140-232 том 5,л.д. 1-235 том 6,л.д. 3-40 том 8 уг.дела).

С учетом изложенного суд полагает недоказанным действительный размер (разницу) между расчетной рыночной стоимостью объектов и ценой их продажи с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Так же при разрешении спора суд исходит из того, что заявленная ко взысканию прокурором сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из принципа пользования соответствующей недополученной от продажи объекта денежной суммой с применением процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежными средствами. Однако, как уже было отмечено, непосредственно сам Марченков И.И. денежные средства от продажи муниципального имущества не получал и ими не пользовался, поэтому взыскание с него названной упущенной выгоды недопустимо.

Ответчиком по делу заявлено также о пропуске установленного ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются убедительные доказательства того, что еще в 2003-2004гг. Администрация г.Смоленска была осведомлена о фактах неправомерной продажи МП... упомянутых выше объектов недвижимого имущества.

Так, в рамках заключенного Администрацией с ООО "А..." 18.04.2003г. договора обществом проведена аудиторская проверка Комитета по управлению имуществом г.Смоленска, в ходе которой осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности комитета с составлением соответствующего отчета от 05.05.2003г., в котором приведены сведения о неправомерной продаже МП «Горводоканал» объектов муниципальной собственности л.д.2-19 т.5 уг.дела). С названным отчетом, как следует из его содержания, ознакомлен начальник Управления имущественных и земельных отношений Администрации... А. акт сдачи-приемки выполненных работ 20 мая 2003г. подписан Главой города Смоленска Халецким В.Н. л.д.110-113 -т.8).

Кроме того, в период с 07.07.2003г. по 15.08.2003г. специалистами Смоленского отдела КРУ МФ РФ (находящимся на тот момент в финансовом отделе мэрии г.Смоленска) в соответствии с утвержденным Главой администрации г.Смоленска и руководителем КРУ МФ РФ в Смоленской области планом работы проводилась проверка МП..., по результатам которой составлен акт от 15.08.2003г., в котором приведена констатация факта неправомерной продажи МП... переданного ему Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Смоленска недвижимого имущества л.д.18-39 т.1 уг.дела,л.д.106-108 т.8).

Эти же обстоятельства установлены также проведенной в период с 29.11.2004г. по 16.12.2004г. финансово-казначейским управлением Администрации проверкой финансовой деятельности МП..., по итогам которой 23.12.2004г. составлена соответствующая справка л.д.51-61 т.1).

Тот факт, что о нарушении своих прав Администрации было известно еще в 2003г. не оспаривалось представителем муниципалитета и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, с исковым требованием о взыскании упущенной выгоды (разницы между расчетной рыночной стоимостью объектов и ценой их продажи с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд лишь 23.05.2008г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для к вынесению судом решения об отказе в иске л.д.2-4 т.2).

Доводы представителя прокуратуры о том, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, несостоятельны, поскольку противоречат нормам п.1 ст.200 ГК РФ.

Правоотношения сторон основаны на деликтном обязательстве (ст.1064 ГК РФ) и следовательно право потерпевшего требовать возмещения убытков возникает с момента, когда он узнал или должен был узнать о причинении ему имущественного вреда, а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий Марченкова в качестве уголовного преступления, как неосновательно полагает прокурор. Подтверждение противоправности (уголовной наказуемости) таких действий судом основанием возмещения упущенной выгоды не является. Таким основанием является сам деликт вне зависимости от того, является ли он преступлением или нет.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска, как в связи с его необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности..

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах муниципального образования «Город Смоленск» к Марченкову Ивану Ивановичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий Кудряшов А.В.