Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглай М.Е., Боглай С.А. к Захаренкову В.П. о признании сделки по отказу от наследства недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Боглай М.Е., Боглай С.А. обратились в суд с указанным выше иском к Захаренкову П.А., указав, что после смерти в 2002г. матери Боглай С.А. - Захаренкову В.П. (до брака - Малашенковой) В.Е., которой с супругом Захаренковым П.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., названная истица и ответчик достигли соглашения относительно отказа Боглай С.А. от причитающейся ей доли наследства в пользу Захаренкова П.А. с условием, что последний зарегистрирует в упомянутом жилом помещении дочь Боглай С.А. - Боглай М.Е. с составлением на нее завещания в отношении спорного жилья. Исполнив условия соглашения (Боглай С.А. отказалась от наследства, Захаренков П.А. стал единоличным собственником жилья, дав свое согласие на регистрацию Боглай М.Е. в квартире и завещав ей жилое помещение), ответчик в дальнейшем отказался от принятых на себя обязательств, отменив названное завещание составлением нового с указанием в качестве наследника своего сына Захаренкова В.П., и в настоящее время ставит в судебном порядке вопрос о выселении Боглай М.Е. из жилого помещения.
Указывая на то, что упомянутое соглашение и последующий отказ от открывшегося после смерти З. наследства были совершены Боглай С.А. под влиянием обмана со стороны Захаренкова П.А., истицы просят признать эти сделки недействительными, применив в качестве правовых последствий их недействительности признание за Боглай С.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав также за Боглай М.Е. право пользования спорным жильем.
Определением суда от Дата обезличенаг. в связи со смертью Захаренкова П.А. произведена замена ответчика его правопреемником Захаренковым В.П.
Боглай М.Е., Боглай С.А. и их представитель Ефимович А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доказанность совершения Захаренковым А.П. оспариваемых сделок обманным путем.
Захаренков В.П. иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для приобретения истцами каких-либо прав на спорное жилье.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Исходя из содержания п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличенаг. супругам Захаренкову В.П. (до брака - М. и Захаренкову П.А. принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... л.д.24, 32-34).
После смерти Дата обезличенаг. З. наследниками принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлись ее дочь Боглай С.А. и муж Захаренков П.А. л.д.5-6, 17, 27).
Дата обезличенаг. Боглай С.А. отказалась от своей доли наследства (по закону) в пользу Захаренкова П.А., которому Дата обезличенаг. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а Дата обезличенаг. произведена государственная регистрации соответствующих вещных прав л.д.19-20, 36, 72-73).
Дата обезличенаг. Захаренковым П.А. составлено завещание, удостоверенное Первой Смоленской государственной нотариальной конторой ..., которое впоследствии было отменено составлением Дата обезличенаг. нового завещания на имя сына Захаренкова В.П. л.д.64, 67).
С учетом этого, открывшееся после смерти Захаренкова П.А., умершего Дата обезличенаг., наследство принял Захаренков В.П., которому Дата обезличенаг. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на спорное жилое помещение л.д.50, 61).
В настоящее время в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... помимо Захаренкова В.П. и его супруги Л. зарегистрирована также и Боглай М.Е. (с Дата обезличенаг.), которая была вселена Захаренковым П.А. в жилое помещение в 2002г. и с конца 2004г. в квартире не проживает л.д.8).
По утверждению Боглай С.А. отказ от причитающегося ей после смерти З. наследства был совершен с тем условием, что Захаренков П.А. зарегистрирует в спорной квартире Боглай М.Е., завещав жилое помещение последней. Также из объяснений истиц следует, что Захаренков П.А. и Боглай С.А., исполнили заключенное между ними соглашение (Боглай С.А. отказалась от наследства, Боглай М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире с составлением на нее соответствующего завещания).
Дата обезличенаг. Захаренковым П.А. к Боглай М.Е. в суд был предъявлен иск о выселении последней из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Анализ представленных сторонами доказательств и правовая оценка установленных по делу обстоятельств позволяют суду придти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Боглай С.А. и Боглай М.Е. исковых требований.
В п.1 ст.179 ГК РФ, положенного в основу заявленного Боглай С.А. требования о признании сделок недействительными, под обманом подразумевается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке (другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка) с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При этом обязанность доказать наличие в момент совершения сделки противоправных действий, связанных с обманом, причинную связь между указанным обстоятельством и совершением сделки, несоответствие волеизъявления истицы на заключение оспариваемого соглашения ее воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, возлагается на Боглай С.А.
Вместе с тем, доказательств преднамеренного, умышленного введения Захаренковым П.А. Боглай С.А. в заблуждение с целью склонения ее к отказу от наследства, а также того, что при заключении соответствующего соглашения волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она имела несоответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, других обстоятельствах, влияющих на принятие решение об отказе от наследства, суду не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела, объяснений истиц и их представителя, в момент достижения между Боглай С.А. и Захаренковым П.А. соответствующего соглашения, у последнего отсутствовали какие-либо намерения относительно завладения обманным путем причитающейся Боглай С.А. долей наследственного имущества З., о чем убедительно свидетельствуют последующие после отказа Боглай С.А. от наследства действия Захаренкова П.А. по исполнению имевшего место, по утверждению истиц, соглашения (составление завещания, дача согласия на регистрацию в квартире Боглай М.Е.).
Решение об отмене завещания путем составления нового было принято Захаренковым П.А. значительно позже (в январе 2005г.), а требование о выселении Боглай М.Е. предъявлено в суд только в декабре 2008г.
Как следует из объяснений Боглай С.А., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.08.2009г., с просьбой об отказе от наследства к ней обратилась Боглай М.Е., которая по утверждению свидетеля Б-ой уговаривала Боглай С.А. отказаться от своих прав на наследственное имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что Боглай С.А. отказалась от причитающегося ей наследства под влиянием обмана со стороны Захаренкова П.А., т.е. его недобросовестных действий (злого умысла), своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Доказательств того, что, отказываясь от наследства в пользу Захаренкова П.А. с условием последующего составления им завещания в отношении спорной квартиры в пользу Боглай М.Е., Боглай С.А. не понимала юридические последствия совершаемых ею действий, добросовестно заблуждаясь относительно наличия возможности последующей отмены либо изменения Захаренковым П.А. названного завещания, в деле не имеется.
Кроме того, исходя из положений п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Как уже отмечалось, исходя из позиции истиц, отказ Боглай С.А. от причитающегося ей наследства (1/4 доли в праве собственности на квартиру) был, по сути, совершен под условием того, что Захаренков П.А., оформив жилое помещение в единоличную собственность) в последующем завещает Боглай М.Е. не только названную 1/4 долю в праве на жилье, но и унаследованную им после смерти З. свою 1/4 долю, а также 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании договора от Дата обезличенаг.
С учетом этих обстоятельств, если исходить из достоверности утверждений истиц о наличии с Захаренковым П.А. соответствующего соглашения, совершенная Боглай С.А. сделка по отказу от наследства противоречит требованиям п.1 ст.179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от исполнения взятых на себя обязательств по ничтожной сделке, встречным представлением по которой является совершение другой стороной действий, не соответствующих требованиям закона.
При разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание и отсутствие в деле убедительных и неоспоримых доказательств наличия между Боглай С.А. и Захаренковым П.А. самого отмеченного в иске соглашения, совершенного именно на тех условиях, о которых упоминает названная истица. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Захаренков П.А. наличие такого соглашения отрицал; ссылался на то, что обещал завещать квартиру Боглай М.Е. в том случае, если она будет проживать с ней, осуществляя за ним уход, тогда как Боглай М.Е. выехала из жилого помещения, фактически создав новую семью. Свидетель Б-ой, указав на поступившее Боглай С.А. предложение Захаренкова П.А. отказаться от наследства с последующим оформлением им завещания на Боглай М.Е. не привела каких-либо сведений о том, было ли достигнуто ими соответствующее соглашение, каковы были его условия, и являлся ли последующий отказ Боглай С.А. от наследства действием, направленным на исполнение названного соглашения либо данный отказ от прав являлся следствием ничем необусловленного свободного волеизъявления Боглай С.А. Не содержится подобного рода юридически значимых сведений и в свидетельских показаниях Д., которая отметила, что о наличии соглашения знала только из разговоров.
С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемых истицами сделок недействительными и, соответственно, признания за Боглай С.А. права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, принимая во внимание также то обстоятельство, что Боглай М.Е. в спорном жилом помещении с 2004г. не проживает, членом семьи Захаренкова В.П. не является и, как следует из ее объяснений, в настоящее время названная истица пользуется иным жилым помещением по договору коммерческого найма, исходя из заявленных Захаренковым В.П. возражений относительно вселения Боглай М.Е. в спорную квартиру, основания для признания за указанной истицей права пользования жильем также отсутствуют.
К тому же, приведенные в иске данные относительно обстоятельств отказа Боглай С.А. от наследства и ее правоприятязания в отношении спорного жилья, правового значения для разрешения вопроса о праве пользования Боглай М.Е. квартирой не имеют, тем более, после смерти Захаренкова П.А. и возникновении вещных прав на жилье у иного лица - Захаренкова В.П., при отсутствии согласия которого вселение Боглай М.Е. в квартиру даже при наличии вещных прав на нее у Боглай С.А. невозможно (ст.247 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.).
Дело рассмотрено судом с учетом закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, исходя из предмета и оснований иска Боглай М.Е. и Боглай С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боглай М.Е., Боглай С.А. к Захаренкову В.П. о признании сделки по отказу от наследства недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов