РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
с участием прокурора Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Г.И. к ОАО Ф., Смоленск. филиал. ОАО Ф.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании ежемесячных и годовой премий, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васькина Г.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что с Дата обезличенаг. работала в С.т.с. (в настоящее время - Смоленск. филиал. ОАО Ф.») в должности техника цеха развития, а в дальнейшем после неоднократных переводов - в должности инженера электросвязи участка технического обслуживания заявлений абонентов цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций и приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличену - уволена Дата обезличенаг. из организации в связи с сокращением численности работников.
Прекращение с нею трудовых отношений полагает незаконным ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения, указывая на отсутствие оснований для сокращения, ненадлежащее оформление обществом решения о проведении соответствующих мероприятий, не выполнение работодателем требований закона о предложении ей имевшихся вакантных должностей, в том числе в Липецком филиале общества, где в связи с передачей из Смоленского филиала функций по приему обращений о некачественном предоставлении услуг телефонной связи, произошло увеличение численности штата, что свидетельствует об отсутствии сокращения, как такового по обществу в целом.
Кроме того, отмечает, что была уволена по истечении трех дней после окончания двухмесячного срока уведомления, что свидетельствует о ее фактическом допуске к работе и возобновлении трудовых правоотношений.
Также в исковом заявлении Васькиной помимо требования о восстановлении на работе поставлены вопросы о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом имевшего место с Дата обезличенаг. повышения должностного оклада на 10%, оплаты периода временной нетрудоспособности в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., взыскании невыплаченных в период вынужденного прогула ежемесячных и годовой премий, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов на изготовление копий документов в размере 70 руб. (уточненные исковые требования).
Васькина Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Андронов В.П. и Филиппенков В.Н. иск не признали, указав, что в Смоленск. филиал. ОАО Ф. в действительности имело место сокращение численности работников. Нарушений установленного законом порядка увольнения истицы работодателем не допущено.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Медникова Р.Л., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
По делу установлено, что Васькина Г.И. с Дата обезличенаг. работала в С.т.с. (в настоящее время - Смоленск. филиал. ОАО Ф.) в должности техника цеха развития (т.1л.д.4), а в дальнейшем после неоднократных переводов - в должности инженера электросвязи участка технического обслуживания заявлений абонентов цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций (т.1л.д.6, 17, 80-101, 103).
В связи с передачей из Смоленск. филиал. ОАО Ф. функций по приему обращений о некачественном предоставлении услуг телефонной связи в Липецкий филиал общества письмом ОАО Ф.» от Дата обезличенаг. устанавливался срок такой передачи и указывалось на необходимость оптимизации, в связи с этим, численности персонала Смоленского филиала (т.1л.д.104-105, т.2л.д.58-59, 64-65).
Учитывая это обстоятельство, приказом директора Смоленск. филиал. ОАО Ф.» от Дата обезличенаг. Номер обезличен из штатного расписания филиала наряду с рядом других должностей, имевших отношение к обслуживанию заявлений абонентов, исключена одна должность инженера электросвязи участка технического обслуживания заявлений абонентов цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций, а согласно приказу от Дата обезличенаг. - Васькина включена в список высвобождаемых работников названного структурного подразделения (т.1л.д.10-13).
При этом Дата обезличенаг. работодателем осуществлена проверка наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе (по аналогичной должности), в ходе которой установлено отсутствие у Васькиной такого права - предпочтение отдано инженеру электросвязи Г., имеющей более высокую квалификацию (т.1л.д.25-31).
Дата обезличенаг. истица под роспись уведомлена о предстоящем увольнении л.д.8), а приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличену - уволена Дата обезличенаг. из организации в связи с сокращением численности работников (т.1л.д.7, 9).
Перед увольнением Васькиной Г.И. работодателем по этому вопросу затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации структурных подразделений Смоленск. филиал. ОАО Ф.», которая согласилась с принятым обществом решением и которая Дата обезличенаг. в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 ТК РФ была также проинформирована о предстоящем сокращении работников названного цеха (т.2л.д.50-51, 55-57).
Анализ представленных суду письменных доказательств, включая штатные расписания, действующие в Смоленск. филиал. ОАО Ф. в период предупредительного срока, установленного в отношении истицы, позволяют суду придти к выводу о том, что в данном обособленном структурном подразделении ОАО Ф.» в действительности имело место сокращение численности работников, включая сокращение одной из двух штатных единиц инженера электросвязи участка технического обслуживания заявлений абонентов цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций (т.1л.д.126).
При этом, с учетом с установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Васькиной Г.И. было произведено с нарушением установленного законом порядка, что давало бы основания для ее восстановления на работе.
Ссылки истицы на нарушение работодателем положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по ее трудоустройству в той же организации, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.
По делу видно, что в период с момента уведомления Васькиной о предстоящем увольнении и днем прекращения трудовых отношений в Смоленск. филиал. ОАО Ф.» имелись следующие вакантные должности: кабельщик-спайщик 6-го разряда (работа с вредными условиями труда), специалист 2-й категории отдела общей безопасности Управления безопасности, бухгалтер службы сводной отчетности и методологии учета, ведущий бухгалтер, специалист 1-й категории отдела по работе с персоналом, специалист службы управления делами, специалист группы телемаркетинга, руководитель группы телемаркетинга (т.1л.д.32, 173, 180, 193, т.2л.д.116-120).
Исходя из представленных ответчиками квалификационных требований по названным должностям (за исключением должности кабельщика-спайщика) необходимым условием для их занятия является наличие высшего (иногда - определенного профессионального) образования (т.1л.д.43-44, 48-51, 56-76), которое у истицы отсутствует (у Васькиной Г.И. имеется диплом о среднем профессиональном образовании - т.2л.д.202), и, кроме того, по некоторым должностям - также определенного стажа работы по соответствующей специальности.
По этой причине обязанность по предложению истице названных должностей у работодателя в силу правил ч.3 ст.81 ТК РФ отсутствовала.
Что касается должности кабельщика-спайщика 6-го разряда, не требующей наличия высшего образования, то как следует из представленной суду рабочей инструкции по данной должности, замещение последней предполагает наличие определенного опыта работы и уровня знаний, связанных с прокладкой кабелей, эксплуатацией кабельно-канализационных сооружений, их капитальному и текущему ремонту, а также требует осуществления руководства бригадой электромонтеров на всех работах по ремонту, монтажу и демонтажу кабелей л.д.53-54). При этом, исходя из квалификационного справочника профессий наличие 6-го разряда по должности кабельщика-спайщика относится к наиболее высокому уровню профессионального мастерства в соответствующей области (т.2л.д.124-126), что, очевидно, требует значительных навыков при производстве соответствующих работ, тогда как из представленных суду документов наличие последних у Васькиной не усматривается. Ее доводы о способности с учетом имеющего образования (специальность - техник-электрик проводной связи - т.2л.д.202) выполнять работу кабельщика-спайщика и именно 6-го разряда, а также о наличии необходимого опыта работы по данной специальности объективно ничем не подтверждены. Приведенные в трудовой книжке истицы сведения о ее трудовой деятельности и представленные ответчиком должностные инструкции по соответствующим должностям такой вывод сделать не позволяют (т.2л.д.184-196).
Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ необходимо учитывать не только квалификацию работника, должность которого подлежит сокращению, но и реальную возможность такого работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом имеющегося у него опыта работы.
Несостоятельными являются и доводы истицы о том, что в течение предупредительного срока в цехе комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций имелась вакантная должность инженера электросвязи, со ссылкой на представленный ответчиком перечень изменений к штатному расписанию от Дата обезличенаг. (т.2л.д.129-133). Как следует из объяснений представителей общества, материалов дела и содержания данного документа, Дата обезличенаг. в связи с сокращением занимаемой ранее Васькиной должности эта должность из штанного расписания была исключена (т.2л.д.129, 131, 201).
Оценивая доводы Васькиной Г.И. относительно возможности занятия ею вакантной должности специалиста цеха продаж и обслуживания Центра продаж и сервиса, которую занимала ранее работник Р., суд считает необходимым отметить, что последняя была уволена по собственному желанию из Смоленск. филиал. ОАО Ф. Дата обезличенаг., т.е. уже после прекращения трудовых отношений с истицей (т.2л.д.114), тогда как обязанность работодателя по предложению увольняемому по сокращению численности или штата работнику вакантных должностей сохраняется только в период предупредительного срока, т.е. до его увольнения. К тому же Дата обезличенаг. на данную должность в порядке перевода из другого структурного подразделения Смоленск. филиал. ОАО Ф.» назначена П., имеющая высшее профессиональное образование (т.2л.д.115, 198).
Утверждения истицы о том, что ответчики не выполнили требования закона о предложении ей имевшихся вакантных должностей в Липецком филиале общества, где в связи с передачей из Смоленского филиала функций по приему обращений о некачественном предоставлении услуг телефонной связи, произошло увеличение численности штата, основанием для признания произведенного увольнения незаконным служить не могут.
Как усматривается из материалов дела обусловленное передачей упомянутых функций в Липецкий филиал создание в последнем Центра обслуживания вызовов (который должен был заменить имевшиеся в каждом филиале аналогичные структуры) не предполагало увеличение численности или штата упомянутого филиала, поскольку приказом ОАО Ф.» от Дата обезличенаг. Номер обезличен прямо предусматривалось изменение в связи с этим штатного расписания Липецкого филиала в пределах численности штата и расходов на оплату труда, утвержденных в бюджете филиала (т.2л.д.66). По этой причине утверждения Васькиной Г.И. об отсутствии в обществе в целом сокращения, как такового, со ссылкой на сокращение численности работников в одном филиале и введение новых должностей в штатном расписании другого, признаются судом необоснованными.
Кроме того, по правилам ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику только вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между тем, как усматривается из действующего в обществе коллективного договора, заключенного на 2010-2012 годы, обязанность по принятию мер, направленных на трудоустройство работника, должность которого полежит сокращению, в иных местностях (филиалах), на ОАО Ф.» не возложена. Подобного рода обязанность работодателя не предусмотрена и в заключенном с Васькиной Г.И. трудовом договоре (т.1л.д.36).
С доводами истицы о том, что принятие решения о ее сокращении и соответствующее изменение штатного расписания осуществлено директором Смоленск. филиал. ОАО Ф. в отсутствие у него необходимых для этого полномочий, суд согласиться не может.
В соответствии с п.п.1.4, 5.7.5-5.7.6 Положения о названном филиале с изменениями, внесенными решением Совета директоров ОАО Ф. от Дата обезличенаг. Номер обезличен, руководитель филиала является заместителем генерального директора общества и действует на основании выданной ему доверенности; директор филиала разрабатывает штатное расписание филиала и утверждает изменения к нему (т.2л.д.12, 40-41, 203-205).
Согласно представленной в дело доверенности от Дата обезличенаг., выданной обществом директору Смоленск. филиал. ОАО Ф. сроком до Дата обезличенаг., ему предоставлены полномочия на осуществление в полном объеме административно-распорядительной деятельности по управлению филиалом (п.32 доверенности), издание от своего имени приказов, распоряжений и указаний, необходимых для обеспечения выполнения филиалом функций общества и подписание любых документов по вопросам, касающимся выполнения таких функций (п.23 доверенности), а также на осуществление всех полномочий, вытекающих из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, в числе которых подписание трудовых договоров (контрактов), изменений и дополнений к ним, издание приказов о приеме на работу, переводе на другую работу и увольнении работников (п.37 доверенности) (т.2л.д.26-28).
Таким образом, вопрос о принятии решения об увольнении Васькиной Г.И., как работника Смоленск. филиал. ОАО Ф.», относится к компетенции руководителя этого филиала, который вправе самостоятельно принимать решение о прекращении с ней трудовых отношений. Причем упомянутые доверенность и положение не ограничивают полномочия директора филиала в выборе предусмотренных законом оснований увольнения работника при наличии таковых.
Кроме того, судом учитывается и то, что проведенное директором Смоленск. филиал. ОАО Ф. сокращение было инициировано непосредственно руководством самого ОАО Ф., указавшего в письме от Дата обезличенаг. на необходимость оптимизации численности персонала Смоленского филиала в связи с передачей функций по приему обращений о некачественном предоставлении услуг телефонной связи в Липецкий филиал ОАО Ф.», оставив, по сути, вопрос о конкретных подлежащих сокращению должностях на усмотрение руководителя Смоленского филиала.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Васькиной об имевшем место массовом сокращении работников и не выполнении в связи с этим работодателем предусмотренной ч.1 ст.82 ТК РФ обязанности по заблаговременному (не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) сообщению об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации.
Исходя из правил, содержащихся в упомянутой правовой норме трудового законодательства, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с п.7.6 Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи Российской Федерации на 2006 - 2008 годы, утв. Общероссийским профсоюзом работников связи Российской Федерации №Номер обезличен, Мининформсвязи РФ №Номер обезличен, Россвязьнадзора №Номер обезличен, Росинформтехнологии №Номер обезличен, Россвязи №Номер обезличен Дата обезличена), действие которого продлено на 2009-2011 годы, массовым высвобождением работников в организациях считается одновременное сокращение более пяти процентов от общей численности работников в течение 90 календарных дней. Такой же количественный критерий массового увольнения списочной численности работников ОАО Ф.» предусмотрен п.7.2.1 действующим в обществе коллективным договором, заключенным на 2010-2012 годы.
Из представленных суду данных усматривается, что ни в один период, равный 90 дням в течение 2010г. сокращение работников в целом по обществу не превысило 5% (т.2л.д.137).
Ссылки истицы на то, что при решении вопроса о выполнении работодателем предусмотренной ч.1 ст.82 ТК РФ обязанности названный количественный критерий должен применяться исключительно в отношении работников филиала, основан на неправильном толковании приведенных выше положений и не учитывает то обстоятельство, что по правилам ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем является непосредственно организация, а не ее филиал, статусом юридического лица не обладающий (ст.55 ГК РФ), и, соответственно, исходя из взаимосвязанных положений приведенной нормы, а также правил ч.1 ст.82 ТК РФ, критерий массового увольнения применяется только в отношении организации в целом, а не ее филиала, если иное не предусмотрено в соответствующем отраслевом соглашении (например, Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2008 год, утв. Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского Отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта 19.03.2008г.).
Утверждения Васькиной о том, что она была уволена по истечении трех дней после окончания двухмесячного срока уведомления (уведомление имело место Дата обезличенаг., увольнение - Дата обезличенаг., тогда как с учетом двухмесячного срока, по мнению истицы, должно было быть произведено Дата обезличенаг.), что свидетельствует о ее фактическом допуске к работе (ст.ст.16, 67 ТК РФ) и возобновлении трудовых правоотношений, основаны на неправильном толковании закона.
Установленный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении не носит пресекательного характера и означает, что по истечении данного срока работодатель вправе прекратить трудовые отношения с работником, причем не обязательно на следующий после окончания предупредительного срока день. Данной нормой гарантирован минимальный срок, в течение которого работнику предоставляется возможность подыскать другую работу. Увольнение работника спустя некоторое время после истечения предупредительного срока (в данном случае спустя 3 дня), вопреки мнению Васькиной не означает фактическое допущение ее к работе и не охватывается рамках законоположений, содержащихся в ст.ст.16, 67 ТК РФ. Правомерность таких действий работодателя обусловлена его инициативой в расторжении трудового договора, а привила ст.ст.16, 67 ТК РФ применимы только в отношении лиц, трудовые отношения с которыми не были надлежаще оформлены при их поступлении на работу, тогда как Васькина Г.И. в течение указанных трех дней в названных отношениях с ответчиком состояла.
Ссылки истицы на то, что до настоящего времени некоторые сотрудники участка технического обслуживания заявлений абонентов цеха комплексного технического обслуживания электросвязи Центра технической эксплуатации телекоммуникаций продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в обществе, на незаконность произведенного увольнения не указывают.
При таком положений суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Васькиной Г.И. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании с ответчиков среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании ежемесячных и годовой премий и денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы годовой премии, суд исходит из того, что из взаимосвязанных положений п.п.8.1, 8.5-8.6 действующего в Смоленском филиале ОАО «ЦентрТелеком» Положения о премировании данная премия выплачивается только тем работникам списочного состава филиала, которые на момент принятия решения о таком премировании продолжают осуществлять трудовую деятельность в обществе (дополнительных правил о выплате годовой премии уволенным сотрудникам Положение не содержит), тогда как Васькина Г.И. Дата обезличенаг. уже уволена (т.2л.д.168).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васькиной Г.И. к ОАО Ф.», Смоленск. филиал. ОАО Ф.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании ежемесячных и годовой премий, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Председательствующий А.В.Кудряшов