Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.
при секретаре Руденок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сладкова Н.А. об оспаривании решения начальника У. и возложении обязанности по устранению нарушенных прав,
у с т а н о в и л:
Сладков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника У. от ….2010г. №…, ссылаясь на то, что им в марте 2010г. в Управление организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФСИН России была подана жалоба на решение указанного должностного лица от ….2010г. №…, принятое по результатам рассмотрения его обращения по фактам нарушения администрацией ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области в период с 02.11.2004г. по 23.05.2009г. его прав при приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине для осужденных, обвиняемых и подозреваемых упомянутого изолятора. Однако ФСИН России не разрешив данную жалобу по существу, направило ее для рассмотрения в У., которое оспариваемым решением признала обоснованным ранее данный заявителю ответ.
Ссылаясь на наличие оснований для признания решения от ….2010г. незаконным, нарушающим права заявителя, Сладков указывает на то, что его жалоба была рассмотрена по существу тем же органом (должностным лицом), решение которого им оспаривалось. С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав, заявитель просит также обязать У. направить его жалобу на решение этого же органа в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Центральному федеральному округу, которое уполномочено ее разрешить.
Сладков Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель У. Кравченко В.Г. в судебном заседании сослался на обоснованность оспариваемого заявителем решения, указав, что фактически в жалобе от ….2010г. Сладковым оспаривались действия не Управления, а ФБУ ИЗ-67/1, в связи с чем, У. было правомочно рассматривать эту жалобу, разрешение которой, к тому же, было осуществлено Управлением в силу прямого указания ФСИН России.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.8 того же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 31, 38 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 №383, пунктом 3 которого также предусмотрено, что данная государственная функция исполняется работниками центрального аппарата Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), территориальных органов ФСИН России, исправительных учреждений, следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, уголовно-исполнительных инспекций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ….2009г. Сладков Н.А. обратился в ФСИН России с жалобой на действия (бездействие) администрации ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, имевшие место в период с 02.11.2004г. по 23.05.2009г. в части нарушения его прав при приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине для осужденных, обвиняемых и подозреваемых упомянутого изолятора.
Данная жалоба в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФСИН России была направлена для рассмотрения по существу в У., которое по результатам проведенной проверки письменным отношением от ….2010г. №…, сообщило Сладкову Н.А., отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-… ГУФСИН России по … области, о том, что изложенные им в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения.
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Управление организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФСИН России, которое сопроводительным письмом от ….2010г. направило соответствующую жалобу Сладкова Н.А. от ….2010г. в У..
По результатам проведенной Управлением повторной проверки, данный территориальный орган ФСИН России пришел к выводу о законности и обоснованности своего решения от ….2010г. №…, а доводы заявителя о его неполноте и необъективности несостоятельными, о чем Сладков Н.А. был проинформирован письмом начальника У. от ….2010г. №….
Анализ представленных суду доказательств, позволяет придти к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения.
Как уже отмечалось, ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ по сути установлен запрет на рассмотрение жалобы тем же государственным органом решение или действие (бездействие) которого оспаривается. Соблюдение данного запрета является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и соответствует общепризнанному принципу права о недопустимости быть судьей в собственном деле. Предоставление органу, решение которого обжалуется, права рассматривать соответствующую жалобу искажало бы саму природу такого важного института демократического государства, которым является право граждан на обращения в органы публичной власти (ст.33 Конституции РФ).
Судом достоверно установлено, что жалоба Сладкова Н.А. на решение от ….2010г. №…, принятое У. в нарушение приведенной выше правовой нормы было рассмотрено самим этим Управлением, а потому, оспариваемое решение законным признано быть не может.
С доводами представителя У. о том, что фактически в жалобе Сладкова Н.А. от ….2010г. оспаривались действия не Управления, а ФБУ ИЗ-67/1, в связи с чем, У. было правомочно рассматривать эту жалобу, согласиться нельзя.
Из содержания названной жалобы ясно и однозначно следует вывод о том, что в данном обращении заявителем оспаривалось именно решение начальника У. от ….2010г. №…, принятое по результатам проверки обоснованности доводов Сладкова на неправомерные действия администрации ФБУ ИЗ-67/1. При этом заявитель в указанном обращении отмечал несоответствие упомянутого решения п.45 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 №383, приводя доводы о неполноте и необъективности проведенной У. проверки и просил ФСИН России признать обжалуемое решение необоснованным.
Именно на такой характер (сущность) жалобы Сладкова Н.А. указывается в заключении служебной проверки от … 2010г., проведенной сотрудниками У. в связи с рассмотрением указанного обращения заявителя, в которой признается несогласие Сладкова Н.А. с решением Управления от ….2010гг. №… и приводится обоснование его правомерности.
Несостоятельными являются и ссылки представителя Управления на то, что разрешение жалобы заявителя от ….2010г. было для У. обязательным ввиду прямого указания об этом ФСИН России, которое перенаправило соответствующее обращение Сладкова Н.А. в Управление. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении в этом случае при рассмотрении жалобы заявителя требований ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. К тому же, по смыслу ч.1 ст.9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению только в тогда, когда соответствующие орган или должностное лицо компетентны рассматривать жалобу. Однако очевидно, что в случае, предусмотренном ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Управление не вправе было рассматривать жалобу Сладкова Н.А. от ….2010г., что явно выходило за пределы его компетенции, ограниченной в данной ситуации непосредственно сами этим Законом.
Что касается требования заявителя о возложении на У. обязанности по направлению его жалобы от ….2010г. в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Центральному федеральному округу, которое уполномочено ее разрешить, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Приказом ФСИН РФ от 28.10.2009г. №429 названное Управление ликвидировано, в связи с чем, Приказом Минюста РФ от 23.07.2010 №175 в п.69 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 №383 внесены соответствующие изменения, согласно которым подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут обжаловать действия или бездействие должностных лиц учреждений УИС - в территориальные органы УИС, а территориальных органов - во ФСИН России и Минюст России.
Дело рассмотрено судом в пределах предмета заявленных требований, с учетом установленного в ГПК РФ принципа диспозитивности гражданского процесса.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сладкова Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника У. от ….2010г. №…, принятое по жалобе Сладкова Н.А. на решение начальника У. от ….2010г. №….
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий А.В.Кудряшов