Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
с участием прокурора Синяковой А.А.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоткина Ю.М. к Филиппенковой Е.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филиппенкова П.Л., о расторжении договора социального найма, выселении, признании неприобретшим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Болоткин Ю.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к бывшей супруге Филиппенковой Е.Ф. о расторжении договора социального найма, выселении, а ее несовершеннолетнего сына Филиппенкова П.Л., <данные изъяты> года рождения, - признании неприобретшим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, указав, что в 2008г. после расторжения брака с ответчицей совместная жизнь стала невозможной, она систематически пьянствует, устраивает скандалы, не работает, ворует продукты питания, приобретенные его матерью, нарушает покой соседей, оплату за занимаемое жилое помещение не производит. В 2008г. его мать обращалась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о выселении ответчицы, однако в иске было отказано в ввиду непредставления достаточных доказательств. После решения суда ответчица выводов для себя не сделала, стала вести себя более агрессивно. Её несовершеннолетний сын Филиппенков П.Л. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает в доме, где его матери на праве собственности принадлежит 1/5 доли.
В судебном заседании Болоткин Ю.М. и его представитель адвокат Бутев О.Н. требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Филиппенкова Е.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Филиппенкова П.Л., и ее представитель Кудрявцева Е.В. требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств систематического нарушения прав соседей, а также отсутствие предупреждения администрации г.Смоленска. Оплату за жилое помещение Филиппенкова Е.Ф. производит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Выезд несовершеннолетнего Филиппенкова П.Л. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Смоленска матери истца было отказано в иске о признании внука утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает, что имеется спор по тем же основаниям.
Представитель 3-го лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Синяковой А.А. и представителя органа опеки и попечительства Беляевой И.А., полагавших требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Болоткина В.Г. является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее сын Болоткин Ю.М., а с 2004г. - невестка Филиппенкова Е.Ф. и ее сын Филиппенков П.Л., <данные изъяты> года рождения, с 2009г. - внучка Болоткина А.Ю., <данные изъяты> года рождения.
В 2008г. брак между Болоткным Ю.М. и Филиппенковой Е.Ф. был расторгнут.
В обоснование своих требований истец ссылается на систематическое нарушение Филиппенковой Е.Ф. прав и интересов проживающих в квартире лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.39 постановлении от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
По смыслу перечисленных норм, в случае возникновения спора по поводу выселения гражданина по основанию ч.1 ст.91 ЖК РФ в суд должны быть представлены доказательства, свидетельствующие как о систематических противоправных действий бывшего члена семьи нанимателя, так и том, что это лицо предупреждались о необходимости устранения нарушений.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2008г. Болоткиной В.Г. отказано в иске к Филиппенковой Е.Ф. и Филиппенкову П.Л. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом, основанием к отказу в иске о выселении Филиппенковой Е.Ф. в связи с систематическими нарушениями прав и законных интересов соседей, послужило отсутствие достаточных доказательств.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора свидетелей Ливанковой А.В., Бочкарева А.В. следует, что Филиппенкова Е.Ф. на протяжении длительного времени злоупотребляла алкоголем, распивая спиртные напитки в компании с другими лицами, нарушала тишину и спокойствие жильцов дома, на замечания не реагировала.
По фактам противоправных действий Филиппенковой Е.Ф. ее бывший супруг Болоткин Ю.М. неоднократно обращался в милицию.
В частности, такие обращения имели место 29.03.2010г., 29.04.2010г., 28.10.2010г., (л.д.36, 41, 212).
Во всех случаях в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный милиции Казьмин В.А. пояснил, что проводил проверку по последнему обращению Болоткина Ю.М. В ходе проверки информация, изложенная в заявлении, не подтвердилась, при опросе матери истца, последняя жалоб не высказывала.
Допрошенная свидетель Иванова В.С., пояснила, что находится в хороших дружественных отношениях с матерью истца Болоткиной В.Г., часто навещает ее. Ответчица на протяжении последних 7-8 месяцев алкоголем не злоупотребляет, не конфликтует, помогает матери истца, со слов которой в случае «размена» квартиры, она пожелала остаться с бывшей невесткой.
Факт воздержания ответчицы от употребления алкоголя с мая-июня 2010г. не опровергнут и свидетелями Ливанковой А.В., Бочкарева А.В., Самусенковой Н.Ю.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение систематических противоправных действий со стороны ответчицы в настоящее время, судом не установлено.По месту работы Филиппенкова Е.Ф. характеризуется положительно (л.д.54), плату за занимаемое жилое помещение вносит (л.д.118, 119).Как указывалось выше, выселение по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
С момента обращения истца в суд и до настоящего времени фактов систематичности противоправных виновных действий ответчицы, влекущих невозможность совместного с ней проживания, судом не установлено.
Поэтому, учитывая также отсутствие официального предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения в адрес ответчицы и принимая во внимание, что предупреждение от 06.10.2008г. являлось уже предметом судебной оценки при вынесении решения от 17.11.2008г., достаточных оснований для выселения ответчицы суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает целесообразным предупредить Филиппенкову Е.Ф. о недопустимости последующего нарушения прав и законных интересов соседей, разъяснив, что в противном случае она может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы истца о наличии в собственности ответчицы доли в праве собственности в жилом доме, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Требования истца о признании Филиппенкова П.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР действовавшего в период регистрации Филиппенкова П.Л. в вышеуказанной квартире, и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяемыми к данному спору, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также среди прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, содержится право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ч.1 статьи 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Факт вселения несовершеннолетнего Филиппенкова П.Л. в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетеля Ивановой В.С.
По данным МЛПУ «Детская стоматологическая поликлиника» и МЛПУ «Поликлиника № 1» Филиппенков П.Л. обслуживается данными лечебными учреждениями в г.Смоленске (л.д.72, 137).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Смоленска установлено, что Филиппенкова Е.Ф. и Филиппенков П.Л. в 2004г. были вселены нанимателем спорной квартиры в качестве члена семьи и приобрели право пользования данным жилым помещением.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Болоткина Ю.М. отказать.
Предупредить Филиппенкову Е.Ф. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, разъяснив, что в противном случае она может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.