Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Кутузовой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.А. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Поликлиника №8», Департаменту здравоохранения Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области об оспаривании действий, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Сергеев Н.А. обратился в суд с требованием к ответчикам об оспаривании действий, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, а также понесённых судебных издержек.
В обоснование правовой позиции привёл ссылки на ненадлежащее осуществление МЛПУ «Поликлиника №8» функций по предоставлению медицинских услуг, посредственное исполнение Департаментом здравоохранения Смоленской области контролирующих функций в отношении указанного лечебного учреждения.
Оспариваемыми действиями ответчиков причинены вред его здоровью, а также значительные убытки, в том числе в виде неполученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Сергеев Н.А. поддержал приведенные в исковом заявлении доводы.
Представитель МЛПУ «Поликлиника №8» Борисова Л.М. сочла иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Отметила, что объём оказанной истцу сотрудниками учреждения медицинской помощи соответствовал установленным стандартам по качеству и объему; со стороны Сергеева Н.А. имело место злоупотребление в виде осознанного уклонения от получения квалифицированных медицинских услуг. Поставила под сомнение соответствие действительности утверждение Н.А.Сергеева о причинении вреда здоровью вследствие действий сотрудников поликлиники.
Представитель Департамента здравоохранения Смоленской области Верзун Э.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных к данному органу исполнительной власти субъекта РФ требований. Сослался на то, что принятые по жалобам Сергеева Н.А. меры реагирования являлись достаточными и адекватным применительно к изложенным в них доводам.
Представитель Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казаков А.В. отметил несостоятельность суждений Н.А. Сергеева о необходимости взыскания за счёт казны Смоленской области денежных средств ввиду непредоставления истцом доказательств обоснованности требований.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.7, 41 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 провозглашено признание в Российской Федерации основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, подтверждена ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья граждан.
Исходя из положений, закрепленных в статье 2 указанных Основ, к числу принципов охраны здоровья отнесены: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений и должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, которое обеспечивается предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от места жительства, а также других обстоятельств (статья 17 Основ).
По правилам, установленным статьей 30 Основ законодательства, при обращении за медицинской помощью и её получении, пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики и лечащего врача; проведение по его просьбе консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством доступными способами и средствами.
В силу положений ст.37.1 Основ законодательства, первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней и других неотложных состояний.
Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, других состояниях и заболеваниях).
В силу ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что 23 ноября 2009г. Сергеев Н.А. обратился в МЛПУ «Поликлиника №8» г.Смоленска, поставив вопрос об оказании медицинской помощи.
Данное обращение пациента сопровождалось представлением сотрудникам учреждения сведений о том, что он испытывает критичные, нестерпимые болевые ощущения в правой руке, которые локализует самостоятельно путём применения сильного обезболивающего препарата «Диклофенак». Сергеев Н.А. особо отметил, что использование лекарственных препаратов для лечения его хронического заболевания - «подагры» («Колхикум Дисперт», «Амбене», «Мовалис») не приносит положительного эффекта.
В этой связи, выразил желание получить неотложную помощь в ракурсе проведения процедур обезболивания, надлежащую консультационную поддержку квалифицированных специалистов, настаивал на предоставлении направления к хирургу для углубленной диагностики и принятия решения о тактике лечения.
Многократные обращения истца в данное учреждение имели место в ноябре и декабре 2009г.
В ходе первичного посещения (23 ноября 2009г.) Сергеев Н.А. был осмотрен врачом Б., которая вопреки приведенным им доводам назначила в качестве лечебного препарата «Мовалис», являющегося лекарственным препаратом для устранения симптомов заболевания «подагра», диагностировав у истца именно данный недуг (л.д.63)
При этом своевременный забор общих анализов крови и мочи сотрудниками поликлиники осуществлен не был, проведение биохимического анализа назначено лишь на 02 декабря 2009г. (л.д.73). В итоге, принятые сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №8» меры по оказанию истцу медицинской помощи не принесли какого-либо положительного результата.
В связи с этим, Сергеевым Н.А. в адрес Департамента здравоохранения Смоленской области был направлен ряд мотивированных жалоб, содержащих ссылки на неэффективность деятельности сотрудников вышеуказанного медицинского учреждения.
По результатам обращения истца Департаментом в отношении МЛПУ «Поликлиника №8» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - л.д.209-212).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Смоленска от 03 февраля 2010г. установлены факты совершения юридическим лицом противоправных действий (л.д.216-217). При этом освобождение МЛПУ «Поликлиника №8» от административной ответственности произведено по нереабилитирующим основаниям - ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Многократные обращения Сергеева Н.А. в адрес Департамента здравоохранения Смоленской области были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в его адрес направлены соответствующие ответы.
Ввиду неэффективности принятых мер защиты здоровья со стороны сотрудников МЛПУ «Поликлиника №8», истец, с учётом позиции Департамента здравоохранения Смоленской области, был принят в МЛПУ «Поликлиника №1», руководство которой решило вопрос о направлении Н.А.Сергеева к хирургу ФИО6, являющемуся сотрудником данного учреждения.
Последний после осуществления диагностирования истца в день обращения (14 января 2010г.), выставил диагноз: «бурсит в области щиловидного отростка справа, теносивит сухожилий разгибателей пальцев правой кисти», определил наличие жидкости в суставе, выявил изменение тканей сустава.
В качестве мер лечения Н.А. Сергееву назначено использование повязки-лангеты, обеспечивающей покой для руки, предписано прохождение необходимых физиопроцедур и применение лекарственных мазей и гелей (л.д.60-61, 64-65).
Назначенный сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №1» Сергееву Н.А. курс лечения способствовал его выздоровлению, что не являлось спорным по делу.
Изложенные факты подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что указание истца на наличие оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Исковое заявление Н.А. Сергеева содержит утверждение о непринятии сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №8» действенных мер как по оказанию ему скорой медицинской помощи (выразилось в игнорировании его доводов о необходимости снятия нестерпимого болевого синдрома), так и первичной медико-санитарной помощи (не разрешен вопрос о надлежащем диагностировании заболевания и избрании верной тактики излечения).
Данным ответчиком не опровергнуто утверждение Сергеева Н.А. о том, что в день его первоначального обращения следовало решить вопрос об оказании неотложной медицинской помощи, способствующей устранению болевого шока, осуществлению надлежащего диагностирования (включая получение необходимых анализов).
Из представленных материалов усматривается, что в день обращения (23 ноября 2010г.) подобные действия не были предприняты - верный диагноз терапевтом Б. не выставлен, отбор анализов не осуществлён, эффективное лечение не назначено ни изначально, ни впоследствии.
Ссылки представителя учреждения на то, что сотрудниками поликлиники добросовестно принимались меры для выздоровления ФИО1, не могут быть признаны исключающими ответственность учреждения.
Как следует из материалов дела и пояснения специалиста ФИО6, после безрезультатного обращения в МЛПУ «Поликлиника №8», истец был принят указанным врачом.
Именно принятые данным компетентным лечащим специалистом меры по своевременному диагностированию и назначению результативного лечебного курса (для которого не требовались специальные методы диагностики и лечения, отсутствовала необходимость в использовании сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий) и привели к выздоровлению Сергеева Н.А.
Сведений, указывающих на наличие непреодолимых препятствий к своевременному принятию сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №8» аналогичных результативных мер в отношении пациента Н.А.Сергеева, в материалах дела не имеется.
Акцентирование внимания суда на то, что действия сотрудников учреждения и объём оказанной медицинской помощи соответствовали установленным федеральным стандартам, опровергаются материалами дела.
Так, в амбулаторной карте Сергеева Н.А. отсутствовали данные о проведении измерения массы тела, роста пациента, объема суставов, частоты дыхания, не указана температура тела, кратко описан анамнез (требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 февраля 2005г. №123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозом»).
К тому же, суд полагает необходимым особо отметить, что указание на формальное соответствие лечебно-диагностических мер действующим стандартам, не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска.
По смыслу ст.ст.2, 30, 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, целью предоставления услуг медицинской помощи является не формальное совершение медицинскими работниками ряда установленных действующими стандартами качества действий в отношении пациента, а принятие действенных мер, способствующих устранению проблем со здоровьем. Иными словами - мероприятий, направленных на выздоровление гражданина, обратившегося к специалистам лечебного учреждения.
При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что при его обращении в поликлинику сотрудниками данного учреждения не были предприняты адекватные меры, способствующие поиску путей устранения первопричин и последствий его заболевания. В этой связи, суд соглашается с занятой Сергеевым Н.А. позицией о наличии оснований для возложения на лечебное учреждение определенной законом ответственности в виде предоставления денежной компенсации морального вреда.
Что касается указания представителя МЛПУ «Поликлиника №8» на имевшее место злоупотребление со стороны истца в виде уклонения от прохождения всестороннего обследования и лечения, то оно не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела.
Ссылки на то, что истец не приступил к осуществлению применения назначенного врачом Б. препарата «Мовалис», нельзя вменить истцу в вину в качестве фактора недобросовестного уклонения от возможности преодолеть проблемы со здоровьем.
Как следует из материалов дела, а также объяснений Сергеева Н.А., соответствующий медикамент не принёс положительного эффекта при использовании в период, непосредственно предшествовавший обращению в медицинское учреждение. Медицинская документация, а также пояснения специалиста ФИО6 свидетельствуют о том, что излечению Сергеева Н.А. способствовало применение иных препаратов.
Факт неоднократного обращения Сергеева Н.А. в поликлинику не являлся спорным по делу. Данные, указывающие на то, что ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу явилось следствием его злонамеренных действий, отсутствуют. Добросовестность же последнего, как участника спорных правоотношений, предполагается в силу закона (ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ), соответствующая презумпция ответчиком не опровергнута.
Совокупность приведенных данных позволяет суду согласиться с утверждением Сергеева Н.А. о том, что оспариваемые действия сотрудников МЛПУ «Поликлиника №8» повлекли нарушение неотъемлемого нематериального блага - здоровья, выразившееся в достаточно длительном ощущении существенной боли и значительного дискомфорта, при том, что подобные негативные проявления подлежали своевременному исключению путём принятия адекватных мер реагирования со стороны лечащих специалистов указанного учреждения.
Имеются основания и для признания заслуживающими внимания доводов иска о допущенном Департаментом здравоохранения Смоленской области нарушении охраняемых законом интересов истца.
Действительно, материалами дела подтверждено, что данный орган государственной власти Смоленской области принял меры, направленные на предоставление ответов Н.А. Сергееву в отношении поступивших письменных обращений; в рамках предоставленных полномочий принял определенные меры в отношении МЛПУ «Поликлиника №8» в связи с выявлением ряда нарушений в сфере деятельности этого учреждения (составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений - л.д.213-214).
Однако, материалы дела содержат и весомые доказательства того, что при разрешении обращений Сергеева Н.А. и осуществлении контрольных полномочий (ст.ст.5.1, 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» 22 июля 1993 года N 5487-1, Федеральный Закон от 29 декабря 2006г. N 258-ФЗ), Департаментом здравоохранения Смоленской области допущены случаи ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства.
В соответствии с п.4 ст.8 Федерального Закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В силу п.1 ст.10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Из представленных материалов усматривается, что 03 декабря 2009г. в Департамент здравоохранения поступила жалоба истца, содержащая ссылки на неправомерность отказа работников МЛПУ «Поликлиника №8» провести забор крови и иным вопросам, касающимся охраны здоровья.
16 декабря 2009г. и.о. начальника Департамента направил копию обращения в адрес Управление здравоохранения Администрации г.Смоленска для рассмотрения в пределах компетенции, поскольку в соответствующем заявлении содержался ряд вопросов, разрешение которых не отнесено к полномочиям Департамента.
25 декабря 2009г. начальником Управления здравоохранения Администрации г.Смоленска по результатам проверки в Департамент направлена информация, содержащая указание на то, что факт обращения Сергеева Н.А. в назначенный день (02 декабря 2009г.) в процедурный кабинет МЛПУ «Поликлиника №8» не нашёл подтверждения, какой-либо оценки приложенным документам не дано в связи с тем, что Департаментом в Управление здравоохранения Администрации г.Смоленска была направлена лишь копия обращения без соответствующего приложения.
Тем самым, должностными лицами Департамента не были приняты всесторонние меры по доскональному исполнению требований п.4 ст.8 Федерального Закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ.
Исходя же из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) должностных лиц, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Поскольку ненадлежащее осуществление обязанностей должностных лиц Департамента было непосредственно связано с разрешением обращения истца, производного от нарушения нематериального блага - здоровья гражданина, суд, исходя из правил ст.7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 во взаимосвязи с нормами ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, усматривает наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и применительно к требованиям Сергеева Н.А., предъявленным в отношении Департамента здравоохранения Смоленской области.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что соответствующий ответчик является органом государственной власти Смоленской области, исходя из положений ст.ст.16, 125 Гражданского Кодекса РФ, соответствующее взыскание производится со Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области за счёт казны Смоленской области.
Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также характера спорных правоотношений, в рамках которых разрешается спор между гражданином, являющимся наименее защищенной стороной, и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также образованным муниципалитетом учреждением здравоохранения, бремя доказывания обоснованности занятой по делу правовой позиции (состоящей в утверждении о принятии исчерпывающих мер по оказанию медицинской помощи и действий по эффективному контролю за медицинским учреждением), лежит на ответчиках.
Поскольку при разбирательстве неоспоримых доказательств состоятельности возражений в вышеуказанной части спора ответчики не представили, суд, исходя из основополагающих принципов гражданского процесса - диспозитивности и состязательности, с учётом того, что бремя доказывания правомерности оспариваемых действий лежит на ответчиках, а также, принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, полагает необходимым применить в качестве способа защиты права Сергеева Н.А. взыскание определённых сумм денежной компенсации морального вреда.
Приведенное истцом утверждение о том, что действия ответчиков (неоказание сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №8» надлежащей медицинской помощи, а также непринятие Департаментом исчерпывающих мер реагирования) изначально вызвали его растерянность, впоследствии - недоумение, а в дальнейшем повергли в шок, негативно сказавшись на состоянии здоровья, признаются судом убедительными.
Испытанное Сергеевым Н.А. крушение надежд относительно возможности получить результативное лечение и информацию о принятии Департаментом всесторонних действенных мер в ракурсе реагирования на поданные им жалобы в отношении лечебного учреждения, чувство беспомощности, подавленности и несправедливости, пребывание в затруднительном положении, испытанные беспокойство и существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, позволяют суду согласиться с доводами Сергеева Н.А. о причинении ему определенного морального вреда.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные Сергееву Н.А. страдания, определяются денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - с МЛПУ «Поликлиника №8» и <данные изъяты>. - со Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области за счет казны Смоленской области).
Иные требования истца сводятся к детальной констатации недостатков и просчётов в организационной сфере деятельности МЛПУ «Поликлиника №8» и Департамента здравоохранения Смоленской области (включая ссылки Сергеева Н.А. на его низкую оценку установленного порядка предоставления медицинских услуг, субъективное восприятие им полноты и существа полученных ответов, а также объёма предоставленных материалов по обращениям).
Соответствующие утверждения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих отдельной проверке.
Озвучивая данный вывод, следует отметить, что признание в судебном порядке того или иного действия (бездействия) незаконным, допустимо лишь при условии наступления правовых последствий вследствие принятия соответствующего решения.
При разбирательстве дела было установлено соответствие действительности указания Сергеева Н.А. на ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками МЛПУ «Поликлиника №8» и конкретное упущение Департамента в осуществлении надзорных функций, явившиеся причиной отрицательного влияния на состояние здоровья истца. Юридическим последствием такой оценки явилось согласие суда с доводами Сергеева Н.А. о наличии установленных законом оснований (ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Подтверждение же состоятельности иных суждений о неправомерности ряда действий ответчиков, по своей сути, не влечёт юридически значимых последствий, поскольку не представляется возможным говорить о нарушении в данном случае каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ, охраняемых законом.
Что касается доводов иска о необходимости возмещения сумм убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученном доходе от коммерческой деятельности, то они не могут быть признаны обоснованными.
Предъявление иска о взыскании убытков влечет для истца процессуальную обязанность представить значимые, и, по сути, неоспоримые доказательства обоснованности размера заявленных требований.
Между тем, таких сведений Сергеев Н.А. суду не представил.
Его суждение о возможности положить в основу отмеченного требования сведения о размере среднего заработка в предшествующий обращению в поликлинику период, суд не может оценить положительно ввиду следующего.
Гражданское законодательство не исключает возможности возникновения негативных имущественных последствий при осуществлении на свой риск самостоятельной предпринимательской деятельности в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подобной коммерческой деятельности не характерны признаки стабильности, а потому получение истцом определенного дохода в тот или иной период, не свидетельствует о безусловном получении предпринимателем аналогичной прибыли в иной временной промежуток.
Отвергаются судом и ссылки Сергеева Н.А. на наличие оснований для взыскания в его пользу денежных средств в возмещение значительных транспортных расходов, мотивированные утверждением об имевших место поездках из <адрес> в <адрес>.
Подобный вывод суда обусловлен отсутствием в материалах дела достоверных сведений, указывающих на то, что фактическое несение соответствующих расходов имело место в действительности, причиной столь значительных затрат являлось исключительно судебное разбирательство, эти издержки являлись неизбежными.
В частности, представленные билеты и иные материалы (л.д.134-136 Том 1, л.д.09-11 Том 2,) являются лишь свидетельством изначального оформления соответствующего заказа, но не относятся к числу сведений подтверждающих их реальное использование с несением в итоге финансовых затрат; в представленных суду объяснениях истец пояснил, что значительное количество его родственников проживает в <адрес>, сам он также ежегодно в течение периода от квартала до полугода пребывает в <адрес>; данных, указывающих на наличие непреодолимых препятствий к минимизации потенциальных транспортных расходов при разбирательстве дела не установлено.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается госпошлина в общей сумме равной <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сергеева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МЛПУ «Поликлиника №8» в пользу Сергеева Н.А. <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.
Взыскать со Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области за счёт казны Смоленской области в пользу Сергеева Н.А. <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.
Судья К.И. Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.