Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Козлове П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска,
у с т а н о в и л:
ОАО «АБ «РОССИЯ» (ранее - ЗАО «Газэнергопромбанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска и начальника отдела г.Смоленска, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о временном ограничении выезда должника О.В.Кодицы за пределы Российской Федерации в Управление ФМС по Смоленской области, начальнику отдела, а последним в УФССП по Смоленской области.
Приведены ссылки на то, что вынесенное 30 июля 2010г. приставом постановление, устанавливающее временный запрет на выезд должника за пределы России, подлежало направлению приставом в Управление ФМС не позднее следующего дня со дня его вынесения, начальником отдела в УФССП России такое постановление направляется еженедельно. Несмотря на это, со стороны пристава и руководителя отдела имело место несвоевременное направление отмеченного акта.
Представитель заявителя Пайко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители Ленинского РОСП г.Смоленска Баранова В.В. и Филиппенкова О.В. сочли требования не подлежащими удовлетворению. Отметили, что вынесенное 30 июля 2010г. постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, с учетом установленного законом 10-ти дневного срока вступления соответствующего акта в силу, направлено для исполнения своевременно.
Должник Кодица О.В., в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на несостоятельность заявленных требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Статьей 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст.67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
По делу установлено, что 24 июня 2010г. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, в Ленинском РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Кодицы О.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» (в настоящее время - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ») (л.д.19).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июля 2010г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника - Кодицы О.В. из РФ (л.д. 20).
Как следует из объяснений представителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, а также подтверждается материалами дела, отмеченное постановление направлено в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Смоленской области 17 августа 2010г.; 23 августа 2010г. для непосредственного исполнения - в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Направление постановления в УФМС России по Смоленской области судебным приставом имело место лишь 14 сентября 2010г.
В силу ст.122 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
По смыслу указанных положений, в отсутствие поданных сторонами исполнительного производства жалоб, вынесенное 30 июля 2010г. судебным приставом постановление, с учетом направления его должнику 03 августа 2010г., вступило в законную силу 13 августа 2010г.
Соответственно, 16 августа 2010г. (принимая во внимание, что 14 и 15 августа 2010г. являлись выходными днями) указанное постановление в целях своевременного исполнения подлежало направлению в соответствующие органы, однако данное требование закона не было соблюдено (как уже отмечалось копия постановления направлена в УФССП России по Смоленской области 17 августа 2010г.; в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России - 23 августа 2010г.; в УФМС России по Смоленской области - 14 сентября 2010г.)
Отмеченные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о несвоевременности совершения судебным приставом и начальником отдела действий по направлению постановления о временном ограничении на выезд должника.
Ссылки взыскателя внутриведомственные акты (Приказ ФССП и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157, письмо ФССП России от 29.01.2008г. №12/01-830-НВ) устанавливающие более короткий срок направления постановления в УФМС (в течение суток со дня вынесения) не могут быть признаны обоснованными.
Установление в законодательном порядке (ст.122 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) права сторон исполнительного производства в 10-дневный срок оспорить постановление судебного пристава, отсутствие в статье 67 данного Закона специальных изъятий из общего правила порядка вступления постановления в силу, исключает для пристава возможность принятия мер по направлению в органы УФМС для исполнения соответствующего не вступившего в силу процессуального акта.
Исходя из приоритета норм федерального Закона перед иными нормативно-правовыми и иными актами, имеющими меньшую юридическую силу, положения отмеченных ведомственных документов нельзя квалифицировать в качестве состоятельных - лишь по истечении 10-дневного срока обжалования судебный пристав вправе совершать конкретные действия, направленные на пресечение выезда должника за пределы России.
Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов (ст. 10).
С учетом установленного судом факта несвоевременного направления приставом для исполнения постановления о временном ограничении выезда должника, осуществление начальником отдела соответствующих контролирующих функций следует признать выполненным ненадлежащим образом.
Что касается доводов заявления о необходимости возложения на пристава обязанности направить постановления в УФМС России по Смоленской области, то оно не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующее действие уже совершено.
Довод пристава об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, мотивированные ссылками на отсутствие убедительных доказательств наличия отрицательных последствий, являющихся следствием оспариваемых взыскателем действий, отвергается судом.
Непринятие должностными лицами Служб судебных приставов мер, способствующих оперативному направлению постановления от 30 июля 2010г. для исполнения, с очевидностью не соответствует задачам исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Соответственно, в сложившейся ситуации не представляется возможным говорить об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием судебных приставов прав кредитной организации.
Ссылки представителя должника Кодицы О.В. на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявления ввиду пропуска его подачи, отвергаются судом.
Из представленных материалов усматривается, что сведения о допущенных приставом и начальником отдела нарушениях стали известны представителю Банка лишь 12 августа 2010г. при обращении на личный прием в УФССП России по Смоленской области; сведений опровергающих соответствующие обстоятельства суду не представлены. Таким образом, с учетом того, что жалоба в суд подана 18 августа 2010г. (л.д.5), оснований считать обращение Банка в суд несвоевременным, не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Барановой В.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 30 июля 2010г. о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 30 июля 2010г. о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в осуществлении соответствующего контроля за судебным приставом- исполнителем.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья К.И. Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.