дело № 2-744/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 10 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендякова В.Ф., Бендяковой Г.Д., Бендяковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Рядновой А.П., Губернаторовой Е.В. к Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к соответчикам о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру <адрес>, сославшись на наличие препятствий в приобретении данного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании соистец Бендякова Г.Д. заявленный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области по доверенности Данькова И.В. в судебном заседании не имела возражений в части удовлетворения иска о признании права собственности. Требование о взыскании судебных расходов сочла не подлежащим удовлетворению.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области по доверенности Сёмкин А.В. в соответствии с представленным отзывом (л.д.43-43) в судебном заседании указал, что данный орган не уполномочен распоряжаться спорным жилым помещение, поскольку в настоящее время оно не является федеральной собственностью. Отметил, что Территориальное управление не создавало препятствий для приватизации истцами жилого помещения. Требование взыскании судебных расходов счел необоснованным.
Администрация г. Смоленска возражений на иск не представила, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По делу установлено, что 12 января 2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области с одной стороны и Бендяковым В.Ф., Бендяковой Г.Д., Бендяковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Рядновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бендяковой Е.В. с другой стороны заключен договор приватизации.
Бендякова Е.В. 12 августа 2009 г. при вступлении в брак сменила фамилию на «Губернаторова» (л.д.26).
В соответствии с условиями указанного договора квартира <адрес> передана в общую долевую собственность названных граждан (по 1/5 доли за каждым). Договор приватизации был взят на учет в бюро технической инвентаризации 19 января 2006 г., однако государственной регистрации не подвергался.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности при заключении договора приватизации квартиры, не имеется. Договор приватизации составлен в установленной форме. Сделка сторонами фактически исполнена в полном объеме. Как уполномоченный орган власти, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области вправе было передать ее по договору приватизации.
Между тем сообщением Управления Росреестра по Смоленской области от 16 ноября 2009 г. истцам было отказано в государственной регистрации договора приватизации. В качестве оснований связанных с таким отказом отмечалась необходимость предоставления истцами документов, свидетельствующих об их неучастии в приватизации жилья ранее. Также отмечено противоречие, касающееся наличия распоряжения о передаче жилого дома в муниципальную собственность и фактом нахождения дома до настоящего времени в федеральной собственности (л.д.7,8).
Суд считает, что такой отказ является не обоснованным, создающим препятствия в реализации жилищных прав истцов.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Имея в виду, что договор приватизации никем не оспорен и в установленном порядке не отменен, сам по себе он является достаточным основанием для регистрации права собственности на квартиру.
Кроме того, право на приватизацию жилья истцами ранее использовано не было, что подтверждается представленными суду документами (л.д.29-34).
В этой связи вышеуказанные действия Управления Росреестра фактически направлены на изменение содержания соответствующего гражданского права и являются недопустимым вмешательством в правоотношения сторон договора приватизации.
В отношении ссылки на факт передачи жилого дома <адрес> в муниципальную собственность необходимо отметить следующее. Во-первых, такая передача состоялась уже после заключения договора приватизации (распоряжение Территориального управления от 26 марта 2007 г. № 409-р), а во-вторых, жилой объект передан в муниципальную собственность за исключением площадей помещений и иного имущества, принадлежащим иным лицам (л.д.14).
То обстоятельство, что до настоящего времени спорная квартира числится в качестве федерального имущества (л.д.16,20), а право муниципальной собственности в нарушение статьи 164 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не подвергнуто государственной регистрации не может являться препятствием для ограничения прав истцов.
Поскольку по правилам части 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в силу статьи 10 ЖК РФ и Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Тем более, следует учитывать, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.
Таким образом, поскольку каких-либо законных оснований для отказа в передаче занимаемого истцами жилого помещения в их собственность не имеется, настоящий иск подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, имея в виду специфику настоящего дела и характер действий участников спорного правоотношения.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Бендяковым В.Ф., Бендяковой Г.Д., Бендяковой Н.В., Рядновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Губернаторовой Е.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев