Дело № 2-769/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Червонцевой ФИО6 к ООО ФСК «Веж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Червонцевой Е.А. в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о признании права собственности на незавершенную строительством <адрес> жилом доме по <адрес>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, сославшись на то, что ответчик просрочил исполнение договора строительного подряда жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 540 дней.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» и истицы по доверенностям Остапов Л.В. иск поддержал, указав, что ответчиком до настоящего времени квартира по договору не передана. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Представитель ООО ФСК «Веж» по доверенности Фролова Н.В. иск не признала, указывая, что оформление вещных прав истицей на квартиру, как жилое помещение, возможно лишь после выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом понесенных дополнительных финансовых затрат и выполнения фактических работ по строительству распределительной трансформаторной подстанции и введенной в отношении ООО ФСК «Веж» процедуры банкротства - наблюдения. Требования о компенсации морального вреда необоснованны ввиду отсутствия доказательств нравственных и физических страданий, причиненных истице по вине ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» результатом исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве является возникновение у дольщика права собственности на объект долевого участия, которое подлежит государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его постройки (разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Червонцевой Е.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной <адрес> общей площадью 57,13 кв.м., в том числе жилой - 34,84 кв.м., площадь лоджий 8,52 кв.м., 3,89 кв.м. на первом этаже в десятиэтажном жилом доме по <адрес>, согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось выполнить предусмотренные проектом работы и завершить строительство во ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13).
Стоимость квартиры в обусловленной сторонами сумме оплачена полностью (л.д. 14), тогда как ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру для оформления права собственности не предоставило (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются).
По правилам установленным ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 31).
Согласно же ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.
В противном случае, при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер, направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик, в целях защиты охраняемых законом прав и интересов, вправе ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда).
Длительность периода неисполнения ООО ФСК «Веж» обязательств по договору составляет более двух лет. Данный временной промежуток относится к числу бесспорных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации истицей права разрешить в судебном порядке вопрос о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, исходя из положений ст.ст. 12, 130 ГК РФ.
Поскольку степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости общей площадью 56,3 кв.м., жилой - 34,6 кв.м., площадью лоджий 6 кв.м. и 2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, признав за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ) (л.д. 49-51).
Доводы представителя ответчика о том, что оформление прав истицы на квартиру допустимо лишь в общем порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домостроения, не опровергают состоятельность суждений истицы. Именно неисполнение строительной компанией принятых обязательств в рамках указанной сделки по вводу в эксплуатацию дома и явилось предпосылкой для обращения истицей за судебной защитой охраняемых законом интересов.
При разрешении спора суд считает необходимым отметить следующее.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения, в том числе, о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» результатом исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве является возникновение у дольщика права собственности на объект долевого участия, которое подлежит государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его постройки (разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства).
Следовательно, при вынесении судом решения о признании права собственности на незавершенный строительством объект, возведение которого осуществляется в рамках соответствующего договора долевого участия, данный договор будет считаться исполненным после передачи дольщику по акту приема-передачи объекта долевого участия (для оформления последним своих вещных прав на него), что возможно после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, принятие настоящего судебного решения не прекращает обязательства ООО ФСК «Веж» перед Червонцевой Е.А., возникшие из договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что требует от застройщика надлежащего исполнения указанной сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из требований истицы период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 дней.
По информации, размещенной на сайте Банка России, c ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.
Подлежащая уплате неустойка (<данные изъяты> руб. х 7,75 % х 1/300 х 2 х 540дн.) = <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что Червонцева Е.А. вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, с учетом этого компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Червонцевой Е.А. досудебный порядок урегулирования спора соблюден лишь формально, без предоставления разумного времени для разрешения претензии. Так, претензия ответчику направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено исковое заявление в суд (л.д. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая факт возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Червонцевой ФИО7 удовлетворить частично.
Признать за Червонцевой ФИО8 право собственности на объект незавершенного строительства <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., площадью лоджий 6 кв.м. и 2,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже строящегося многоквартирного 10-этажного жилого дома по <адрес> (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU67302000-15).
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Червонцевой ФИО9 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.; госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив
<данные изъяты>а