Решение об освобождении имущества от обременения

Дело № 2-244/11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерневой ФИО9 к Фролову ФИО10, ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 об освобождении имущества от обременения,

установил:

По уточненным требованиям Шестернева Л.И. обратилась в суд с иском к Фролову А.А, ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № об освобождении от обременения в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Фролова А.А. - автотранспортного средства марки <данные изъяты> с регномером №, указывая, что в момент приобретения спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и его снятие с регистрационного учета было невозможно, однако продавцом была выдана доверенность с правом управления и продажи автомобиля. До марта 2010 года автомобиль не эксплуатировался. МОГТОиРАС ГИБДД УВД <адрес> в снятии с учета автомобиля отказано в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> на указанный автомобиль наложены обременения на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСБ № на все зарегистрированные у Фролова А.А. транспортные средства, в том числе на принадлежащей истице в силу ст. 130 ГК РФ автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УФССП по <адрес>, Никуленков К.Е., Нестеров О.Н.

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без участия представителя. Против заявленного требования возражает по тому основанию, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу банка с должника Фролова А.А. денежных средств по кредитному договору до настоящего времени не окончено, должник обязательства по решению суда не исполнил (л.д. 46).

Третьи лица УФССП по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Никуленков К.Е., Нестеров О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки и возражений на иск не представили.

Истица Шестернева Л.И., ее представитель по устному ходатайству Безруков К.Н. иск поддержали, пояснив, что истица является добросовестным приобретателем и пользуется автомобилем как своим собственным, осуществляет его ремонт, однако переоформить право собственности в настоящее время не имеет возможности ввиду имеющихся обременений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Фролова А.А. о наложении ареста на имущество последнего в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. 68 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска СК Сбербанка России (ОАО) в лице Смоленского отделения № к Фролову А.А., Никуленкову К.Е., Нестерову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп. (л.д. 23, 24).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику Фролову А.А., в том числе автомобиля <данные изъяты> с регномером № (л.д. 6, 19-20, 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Фроловым А.А. и Шестерневой Л.И. до принятия указанных актов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с регномером №, который, согласно условиям договора, в момент его подписания находился в технически неисправном состоянии (л.д. 8). Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи в день подписания договора (л.д. 9), обусловленная сторонами цена договора передана покупателем продавцу, о чем свидетельствует расписка (л.д. 10).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. уполномочил покупателя Шестерневу Л.И., в том числе на управление и распоряжение автомобилем, снятие и постановку на учет в ГИБДД, внесение изменений в учетные данные и регистрационные документы, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 7).

Свобода заключения договора предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено, что право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, т.е. собственником имущества (автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ является Шестернева Л.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту наложений судебным приставом-исполнителем обременений на автомобиль марки <данные изъяты> с регномером № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Фролов А.А. не являлся собственником указанного имущества.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу (не должнику), не имеющему отношения к исполнительному производству.

Сам договор купли-продажи указанного автомобиля никем не оспорен.

То обстоятельство, что автомобиль не поставлен истицей в установленный срок на регистрационный учет, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Шестерневой Л.И. об освобождении автомобиля от обременения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шестерневой ФИО11 удовлетворить.

Освободить от обременения автомобиль марки <данные изъяты>, регномер №, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив