31 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Жарковой Н.Г. к ОАО «Жилищник», ООО «Капитель» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Смоленская региональная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Жарковой Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ-7 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного капитального ремонта кровли, повлекшего за собой засор ливневой канализации, произошло залитие <адрес> собственником которой является Жаркова Н.Г. В результате залития квартиры Жарковой Н.Г. причинен материальный и моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., в том числе расходы по ремонту мебели и чистке ковров в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., согласно смете ООО «Центр оценок и экспертиз», компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб.Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитель».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований <адрес> общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Жарковой Н.Г. к ОАО «Жилищник» ЖЭУ-7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, а также в части требований к ОАО «Жилищник», ООО «Капитель» о взыскании стоимости ремонта мебели и чистки ковров в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. прекращено в связи с отказом от иска.Истица, ее представитель Етишева В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры сумму <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на вину подрядной организации, ненадлежащим образом производившую ремонтные работы, а также вину ОАО «Жилищник» как заказчика, которое не контролировало ход ремонтных работ.Истица пояснила, что во время залития квартиры поднималась на крышу дома и видела, что ливневый сток был заужен в результате наложения асфальта. Во время залития жильцы дома самостоятельно пробивали отверстие слива. Квартиру заливало два раза подряд.Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности Колуканов В.С. иск не признал, считая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу в силу п. ст. 1064 ГК РФ, поскольку в августе 2010 года на основании заключенного с ООО «Капитель» договора был произведен некачественный капитальный ремонт кровли дома (ливневый трубопровод был засорен строительным мусором), что и послужило причиной залития квартиры истицы.Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности главный инженер ЖЭУ № Якушева Т.В. иск не признала, пояснив, что на следующий день после залития она с прорабом ООО «Капитель» поднималась на крышу дома. Первое залитие произошло из-за засора ливневой канализации, куда попал асфальт и мелкий мусор. Над квартирой истицы было сделана асфальтная стяжка и частично наложен нижний рулонный слой рубимаста. Не было сделано примыкание около вентиляционных шахт, поэтому произошло залитие кухни истицы. Кровля была укрыта целлофаном, который сдуло ветром. Второй раз залитие произошло вследствие того, что не успели сделать примыкания до дождя. ООО «Капитель» хотело решить вопрос о возмещении ущерба жильцам, так как было залито много квартир. В ходе ремонта кровли было вскрыто сразу два подъезда, до дождя была сделана только стяжка. Также работники ООО «Капитель» не проследили за ливневкой, в которую попал строительный мусор.
Представитель ООО «Капитель» по доверенности Лутченкова Е.П. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 100-101). Пояснила, что залитие квартиры истицы действительно имело место во время ремонта кровли. ООО «Капитель» оплатило остальным жильцам стоимость ремонта квартир, но истица отказалась от предоставления квартиры для осмотра.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
По делу установлено, что <адрес> обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №; истица Жаркова Н.Г. является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> (л.д. 6, 7, 54, 55, 67, 72, 127-130).
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ по кровле дома происходило залитие квартиры истицы, которая находится на 7-м этаже десятиэтажного жилого дома.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № по результатам обследования <адрес> (л.д. 6).
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме ООО «Капитель» проводится капитальный ремонт кровли. Залитие произошло с кровли в связи с засором ливневой канализации. В результате залития в прихожей отошли обои (простого качества) площадью 2,5 кв.м., потолок оклеен обоями, видны следы залития на площади 0,6 кв.м., в зале справа на стене видны следы залития, обои вздулись на площади 1.8 кв.м.; в комнате справа от второй двери видны следы залития на площади 0,6 кв.м. (обои простого качества), потолок оклеен потолочной плиткой.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании <адрес> мастерами филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № установлено, что в кухне потолок оклеен плиткой залитие - 2 кв.м.; в туалете стены оклеены обоями простого качества залитие - 2,5 кв.м.; в спальне стены оклеены обоями простого качества залитие - 4 кв.м.; в зале потолок оклеен обоями улучшенного качества залитие - 1,5 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества залитие - 2 кв.м.; в прихожей потолок оклеен обоями простого качества залитие - 2 кв.м., стены оклеены обоями простого качества залитие - 3,5 кв.м., в прихожей залит встроенный шкаф, залита входная дверь (не закрывается), паркетный пол - 5 кв.м. (л.д. 7).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода.
Из материалов дела видно, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Жилищник» и ООО «Капитель», последним согласно условиям договора в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся капитальный ремонт кровли в <адрес> (л.д. 79-91, 103-124).
В силу п. 5.3 указанного договора на работы подрядчик несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьим лицам (в том числе: залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.).
Согласно требованиям п. 25.10 САНПИН 2.2.3.1384-03 от ДД.ММ.ГГГГ N 141 работы по ремонту кровли из рулонных или мастичных материалов следует производить в сухую погоду и теплое время года. В дождливую погоду неотложные ремонтные работы следует производить под тентом.
Кроме того, согласно п.п. 33.6, 33.7 указанных САНПИН материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор следует опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках и контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Материалы, получаемые при разборке зданий, следует складировать на специально отведенных площадках.
Применительно п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии благоприятного прогноза погоды.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Капитель», поскольку последнее осуществляло ремонт кровли с ее раскрытием с нарушением строительных норм - без надлежаще закрепленного тента и сбора строительного мусора, что повлекло залитие квартиры истицы атмосферными осадками.
Доводы представителя ООО «Капитель» о том, что залитие квартиры истицы произошло в связи с отсутствием защитных ливневых воронок, которых не было и до того, как общество приступило к ремонту кровли, что воронки были похищены третьими лицами ввиду отсутствия замков на чердачных дверях, надуманны и не подтверждены материалами дела.
Ссылки представителя ООО «Капитель» на акты формы № КС-3 о принятии заказчиком ОАО «Жилищник» выполненных подрядчиком работ, в том числе по смене решеток ливневой канализации, без претензий, не имеют правового значения по делу, поскольку само залитие квартиры произошло в период ремонта кровли, до окончания ремонтных работ в августе 2010 года и связано с ненадлежащим проведением таких работ, а не с результатами проведенного ремонта кровли.
При определении размера ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд исходит из следующего.
Истица просит взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб. согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №-Э-10 СМК АОК 04.
Согласно указанному заключению при визуальном смотре квартиры истицы установлено, что во всех помещениях имеются многочисленные повреждения от залива с кровли. Внутриквартирная телефонная сеть от залива, в нерабочем состоянии. Имеются дефекты: коридор (в том числе прихожая) площадью 13.1 кв.м., высота 2,6 м на стенах - в верхней части стены, по обоям отслоения, подтеки, пятна; на потолке - отслоения обоев; на полу- на паркете бурые пятна, деформация и просадки паркета; двери - входная дверь деформирована; комната № 1 - общая комната - площадь 16,7 кв.м., высотой 2,6 м. на стенах - в верхней части стены, по обоям отслоения, подтеки, пятна; на потолке - отслоения обоев, на полу - на паркете, деформация и просадки паркета, двери - межкомнатная дверь деформирована, разбухла, мозаичное стекло треснуло; в кухне площадь 8,5 кв.м., высота 2,6м. на стенах - в верхней части стены, по обоям отслоения, подтеки, пятна; на потолке - на плитке пятна, разводы, отслоения потолочной плитки, на полу-линолеум вздулся, покрылся плесенью; комната № 2 - спальня площадь 13 кв.м., высота 2,6м. - на стенах в верхней части стены, по обоям отстали обои, подтеки, пятна; на потолке - на плитке пятна, разводы, отслоение потолочной плитки; туалет - площадь 1, кв.м., высота 2,6м. на стенах - в верхней части стены, по обоям отслоения, подтеки, пятна, на потолке - на плитке пятна, разводы, отслоения потолочной плитки. Все имеющиеся дефекты связаны с протеканием кровли дома. Стоимость ремонта квартиры в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2010г. согласно локального сметного расчета составляет 95 277 руб. (л.д. 145-170).
Эксперт Медведев Г.В. в судебном заседании поддержал заключение, пояснив, что все имеющиеся дефекты связаны с протеканием кровли дома, размер подлежащего возмещению истице восстановительного ремонта квартиры приведен в локальном сметном расчете.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №-Э-10 СМК АОК 04 содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, доказательств его заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и квалификации, суду не представлено.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Таким образом, с ООО «Капитель» в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма 95 277 руб., поскольку именно такие затраты должна будет произвести истица для восстановления нарушенного права.
Кроме того, истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных работ (л.д. 66), подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
Исковые требования Жарковой Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как в результате действий ООО «Капитель» были нарушены лишь имущественные права истицы. В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Капитель» с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.
По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. - в разумных пределах, с учетом категории сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитель» в доход Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Жарковой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Жарковой Н.Г. расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате оценочных работ - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Жарковой Н.Г. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Капитель» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив