Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-165/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011г.
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брытковой И.В. к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю, Латынова А.Р. к Брытковой И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Брыткова И.В. обратилась в суд с иском к Латынову А.Р. в порядке ст.252 ГК РФ о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе - однокомнатной квартиры <адрес> с выплатой компенсации, указав в обоснование иска, что является собственницей 3/ 4 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит 1/ 4 доли квартиры. Между сторонами соглашение о порядке раздела спорной квартиры и выдела доли не достигнуто, ответчик уклоняется от разрешения спора, квартирой не пользуется, коммунальные платежи вносит не регулярно. Ответчик зарегистрирован и проживает в комнате в <адрес>. Она с дочерью также зарегистрирована в данной квартире, однако проживать в ней не может ввиду препятствий со стороны ответчика, злоупотребления им спиртными напитками. Поскольку доля ответчика является незначительной по размеру и по стоимости, он не имеет существенного интереса в ее использовании, просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с взысканием с нее в пользу Латынова А.Р. компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Латынов А.Р. обратился в суд с иском к Брытковой И.В. о вселении в кв. <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, сославшись на то, что Брыткова И.В. заменила входную дверь в квартиру, замок, ключи ему не передала, сообщила, что не допустит его проживания в спорной квартире, тем самым нарушает его право пользования вышеуказанным жилищем.
Определением судьи от 09.12.2010г. данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.15).
В судебном заседании Брыткова И.В., ее представители Брыткова В.С., Етишева В.В. иск поддержали, заявленные Латыновым А.Р. требования не признали. С 2007г. до ноября 2010г. Брыткова И.В. вместе с дочерью ФИО4 проживала в приватизированной ими комнате площадью 14 кв.м. в кв. <адрес>, во второй комнате данной квартиры проживает Латынов А.Р., жить с которым в одной квартире невозможно ввиду того, что к нему постоянно приходили ранее судимые лица, устраивались пьянки, дебоши, звучала громкая музыка, на замечания ответчик не реагировал. Обращения в органы милиции результатов не дали. С 11.11.2010г. Брыткова И.В. с дочерью после производства ремонта вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире, продав комнату в квартире по <адрес> по причине невозможности совместного проживания с Латыновым А.Р. Ранее ответчик никаких претензий на спорную квартиру не заявлял, не высказывал желания пользоваться ею. В настоящее время у Брытковой И.В. не имеется никакого другого жилья, кроме спорной квартиры. В удовлетворении требований Латынова А.Р. просили отказать, поскольку совместное проживание с ним в однокомнатной квартире площадью 28,1 кв.м. также невозможно.
Латынов А.Р., его представитель Хохлова Е.Е. иск Брытковой И.В. не признали. Латынов А.Р. пояснил, что желает проживать в спорной квартире, при этом с целью улучшения своего материального положения, получения прибавки к получаемой пенсии по инвалидности намерен сдавать комнату на <адрес> в наем. Утверждения истицы о невозможности совместного с ним проживания в одной квартире, злоупотребления им спиртными напитками и пр. не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами, они проживали в одной квартире на <адрес> с 2007г., ранее никаких претензий к нему не имелось.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительно, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Брыткова И.В. является собственницей 3/ 4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, Латынову А.Р. принадлежит 1/ 4 доли указанной квартиры. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 28,1 кв.м., в т.ч. жилой 13,6 кв.м. Стороны приобрели право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ их тети ФИО7 (л.д.26).
До 11.11.2010г. Брыткова И.В. вместе с дочерью ФИО4 проживала в комнате площадью 13,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,5 кв.м. в т.ч. жилой 32,8 кв.м. по адресу <адрес>. Вторую комнату в данной квартире, являющуюся муниципальной собственностью, площадью 19,0 кв.м., по договору социального найма занимает Латынов А.Р.( л.д.48-49).
25.11.2010г. по договору купли-продажи принадлежащую им комнату Брыткова И.В. и ФИО4 продали ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по договору. В ноябре 2010г. истица с дочерью после производства ремонта в спорной квартире по адресу <адрес> вселились в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по данному адресу.
Обосновывая заявленные требования, истица ссылается не невозможность совместного проживания с ответчиком, незначительность его доли собственности, отсутствие его существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие у нее какого-либо другого жилого помещения в собственности, кроме спорного. Между тем, с учетом данных доводов суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, указанные истицей обстоятельства не в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком в силу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру ранее судимых лиц, устраивает пьяные дебоши, скандалы, ничем не подтверждены.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее стороны с дочерьми все вместе проживали по <адрес> в 1987г. После открытия наследства в виде спорной квартиры ее отец ФИО2 предложил Брытковой И.В. отдать свою долю в квартире по ул. <адрес>, а Брыткова И.В. взамен отдаст свою комнату в кв. по <адрес>. Брыткова И.В. вначале согласилась, потом отказалась, после чего в спорной квартире установила металлическую дверь, ключи от нее отцу не дала, он не может в нее попасть. По данному вопросу отец обращался в органы милиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Алкогольными напитками отец не злоупотреблял, пьянки не устраивал, подозрительных людей не водил.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает с Латыновым А.Р. вместе 2 года. Между сторонами возник спор по наследству, ранее отношения были нормальные. С ноября 2010г. Латынов А.Р. не может попасть в квартиру, т.к. сестра установила новую металлическую дверь, ключи не отдает. Аморальные образ жизни ни одна из сторон не ведет, милицию никогда не вызывали.
Ответчик Латынов А.Р., возражая против иска, приводит доводы о том, что он имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно, он намерен в ней проживать, несмотря на незначительную площадь квартиры. Комнату в квартире по <адрес> он планирует сдавать в наем, получая определенную прибавку в пенсии по инвалидности, т.к. является инвалидом 2 группы.
Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 07.02.2008г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий : доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у обеих сторон имеется одинаковый существенный интерес в использовании общего имущества. При этом не имеет значения отсутствие в настоящее время в собственности Брытковой И.В. какого-либо жилого помещения, кроме спорного, поскольку в момент возникновения спора у нее имелась комната площадью 13,8 кв.м., которой она распорядилась по своему усмотрению, продав ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Размер доли Латынова А.Р. ( 1/ 4) также нельзя признать незначительным. Латынов А.Р. после регистрации права собственности производит оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение о необходимости отказа в удовлетворении иска Брытковой И.В.
Соответственно, иск Латынова А.Р. подлежит удовлетворению, поскольку Брытковой И.В. нарушаются его права собственника по пользованию, владению принадлежащим ему имуществом, он лишен доступа в квартиру.
По правилам ст.100 ГПК РФ с Брытковой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Брытковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Латынову А.Р. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю отказать.
Вселить Латынова А.Р. в квартиру <адрес>.
Обязать Брыткову И.В. не чинить Латынову А.Р. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от квартиры.
Взыскать с Брытковой И.В. в пользу Латынова А.Р. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ