Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Смоленской области к Салтыкову А,Н. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Военный комиссариат Смоленской области обратился в суд с иском к Салтыкову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности отделения военного комиссариата Смоленской области, при проверки деятельности комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены случаи неположенных выплат и переплат заработной платы гражданскому персоналу на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответственным за контроль правильности установления, начисления и выплаты заработной платы в данный период являлся помощник военного комиссара по финансово-экономической работе - начальник отделения Салтыков А.Н., которым мер по предотвращению ущерба принято не было,в связи с чем Салтыковым А.Н. причинен ущерб комиссариату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истица -К поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным выше и изложенным в заявлении.
Ответчик Салтыков А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие его вины и доказательств, свидетельствующих в причинении работодателю материального ущерба, как и доказательств свидетельствующих о размере причиненного ущерба в заявленной сумме.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном комиссариате г.Смоленск Смоленской области в должности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе комиссариата г.Смоленска Смоленской области - <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности..
В обязанности ответчика в соответствии трудовым договором входит контроль правильности установления, начисления и выплат заработной платы.
Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности финансово-хозяйственного отделения военного комиссариата г.Смоленска Смоленской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции (по МВО) Р. выявлена переплата заработной платы, а именно в нарушение приказа МО РФ 2008 г. № по вине помощника ВК ФЭР Салтыкова А.Н. по незнанию руководящих документов были выявлены неположенные выплаты за вычетом налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сл.Тимофеевой И.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сл. Л. -<данные изъяты> руб. 03 коп., сл. Салтыкову А.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сл.С., - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сл.П. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сл.К. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В приказе военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату надбавки в размере 30% не были указаны фамилии выше перечисленных должностных лиц, а так же в коллективном договоре личного состава на 2009 г. о выплате указанной надбавки (30%) за учет денежных средств финансовым работникам не предусматривалось. Общая сума переплат по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В нарушение приказа МО от 2008 г. № ДСП раздаточные ведомости на выплату ДД и ЗП должностными лицами, а именно военным комиссаром и начальником финансово-хозяйственного отделения не подписывались, численность и занимаемые должности указанные в раздаточных ведомостях по штатно-должностному учету личного состава должностным лицом не заверялись.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем судом установлено, что ревизия проводилась в период, когда ответчик уже не работал, с актом о результатах ревизии ознакомлен не был, объяснения у последнего по причинам выявленных переплат работодателем не отбирались, что представителем ответчика не оспаривается.
В акте ревизии имеется ссылка на допущенные ответчиком нарушения Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583",связанные с выплатой не положенных надбавок служащим, которым приказом военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ указанные надбавки не предусматривались, что в свою очередь ответчиком приведено как доказательство в обоснование заявленных требований об установлении факта допущенного ответчиком нарушения финансовой деятельности, так и наличие оснований для бесспорного взыскания отраженных в акте сумм в полном объеме.
Вместе с тем по мнению суда представленные истцом доказательства судом, при том, что обязанность по предоставлению доказательств о наличии как размера причиненного ущерба, вины лица его причинившего лежит на работодателе (ст. 56 ГПК РФ), представленный же акт ревизии, который положен ответчиком в обоснование размера заявленных требований и наличие вины Салтыкова А.Н. в причиненном работодателю материальном ущербе, без представления иных достоверных доказательств бесспорным доказательством являться не может.
С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с Салтыкова А.Н. материального ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку вины в причинении ущерба военному комиссариату Смоленской области именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом не установлено, а наличие прямого и действительного ущерба в заявленной сумме подтверждения не нашло, а ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Военному комиссариату Смоленской области в иске к Салтыкову А.Н. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.
м.р.и. 07.02.2011 г.