Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова П.П., Мироновой Ю.Н. к ОАО «N.» о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий его недействительности,
у с т а н о в и л :
Миронов П.П. и Миронова Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО «N.» о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за выдачу кредита при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав на ничтожность положений названной сделки, предусматривающей обязанность истцов по внесению ими Банку при открытии ссудного счета данной платы, как противоречащих действующему законодательству.
Миронов П.П., Миронова Ю.Н. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
ОАО «N.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения, в которых указало на необоснованность иска, сославшись на соответствие упомянутых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Мироновыми П.П. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым П.П., Мироновой Ю.Н. (созаемщиками) и ОАО «N.» заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.<данные изъяты>, пр.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).
Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита Миронов П.П. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). При этом в соответствии с п.3.2 совершенной сделки выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты созаещиками упомянутого тарифа.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, истцы ссылаются на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной, по сути, с ведением ссудного счета и выдачей кредита, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта (обозначенная в сделке как единовременный платеж за выдачу кредита) по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителей услуги - созаёмщиков, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, нарушает право созаёмщиков на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта и выдаче кредита (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Ссылка ОАО «N.» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении, суд признает оспариваемое истцами договорное условие ничтожным и взыскивает с ответчика в пользу Миронова П.П., как лица уплатившего соответствующую денежную сумму, <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым П.П., Мироновой Ю.Н. и ОАО «N.» кредитного договора № в части возложения на Миронова П.П. и Миронову Ю.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «N.» в пользу Миронова П.П. <данные изъяты> руб. в виде уплаченной за выдачу кредита денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов