Дело № 2-579/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Медникова Р.Л.,
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.И. к Управлению внутренних дел по Смоленской области, Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов о назначении на должность, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Корниенко А.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> (далее по тексту УВД по <адрес>), Отделу внутренних дел по <адрес> (далее по тексту ОВД по <адрес>) о признании незаконными приказов о назначении на должность, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что приказом начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с должности инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях) группы по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании младшего лейтенанта милиции (по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»). Увольнение считает незаконным, поскольку приказом по ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на указанную должность без его ведома, в период нахождения на учебной сессии. Кроме того, ему в нарушение ст. 180 ТК РФ и п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не были предложены для трудоустройства все вакантные должности; имел преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, просит восстановить на службе в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп., а в дальнейшем по <данные изъяты> руб. 14 коп. за каждый календарный день вынужденного прогула по день восстановления на работе. Пояснил, что ему в нарушение действующего законодательства не была предложена вакансия - должность милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по <адрес>, на указанную должность трудоустроен другой сотрудник, несмотря на его преимущественное право на оставление на службе, поскольку имеет более высокую квалификацию, несовершеннолетнего ребенка, обучается в высшем учебном заведении. Группа по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> состояла из трех человек: два инспектора по делам несовершеннолетних и один «школьный» инспектор - по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях; после сокращения осталось два инспектора по делам несовершеннолетних.
Представитель ответчиков по доверенностям Орлов В.С. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям по о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях) группы по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по <адрес>, полагает, что истец подвергнут увольнению со службы в соответствии с законом. В обоснование своей позиции приведены доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 15-16, 44-47).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
По делу установлено, что Корниенко А.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должностях младшего и среднего начальствующего состава в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Корниенко А.И. назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес>, а приказом начальника ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях) ОВД по <адрес> (л.д. 5-7, 17, 18, 22-24, 53-63).
Как усматривается из материалов дела, в УВД по <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводились организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали в ОВД по <адрес>, в том числе сокращение должности инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях).
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях) ОВД по <адрес> Корниенко А.И. был уведомлен о предстоящем увольнении из ОВД и ему был предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес>, однако продолжить службу на какой-либо из предложенных должностей он отказался. При повторном предложении списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.И. своего согласия также не выразил (л.д. 26-31).
Приказом начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.И. в звании младшего лейтенанта милиции уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 33).
Оспаривая приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по сокращению штатов, истец указывает на его незаконное назначение (перемещение) приказом начальника ОВД по <адрес> УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях), которая сокращена.
Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец ссылается на то, что перемещение произведено без его ведома и согласия, с самим приказом не был ознакомлен.
Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям признании незаконным приказа о назначении на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела видно, что истец знал о своем назначении на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях), от ознакомления с приказом о назначении на должность отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> Х.Г., материалами служебной проверки (л.д. 74-79, 81).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе, ссылаясь на незаконность назначения на должность, с которой был уволен по сокращению штатов (л.д. 8).
Исходя из изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.
Доводы истца о том, что он не знал о назначении на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях), суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Помимо прочего истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ расписался в подтверждении правильности данных послужного списка, в которых однозначно указано на занятие им должности инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях) (л.д. 19-24, 53-64). Доводы истца о том, что подпись в послужном списке от ДД.ММ.ГГГГ не его, не подтверждены достоверным доказательствами.
В связи с этим отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях).
Поскольку установлен факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части требований о признании незаконным приказа ОВД по <адрес> от приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при ОВД по <адрес>, несмотря на его преимущественное право на оставление на службе, суд считает несостоятельными, поскольку статья 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе.
Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Указанную должность нельзя считать вакантной, так как на нее был назначен другой сотрудник ОВД <адрес> <данные изъяты> М.В., который также подлежал сокращению (л.д. 67-71). Наличие других вакантных должностей судом не установлено.
При суд учитывает, что порядок увольнения сотрудников ОВД, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы ТК РФ не могут применяться к данным правоотношениям.
Ссылки истца на его преимущественное право на оставление на службе также несостоятельны, поскольку подлежала сокращению лишь одна должность, которую занимал истец, - инспектора по делам несовершеннолетних (по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних в общеобразовательных учреждениях).
Таким образом, увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", и с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Корниенко А.И. к Управлению внутренних дел по <адрес>, Отделу внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов о назначении на должность, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней, прокурором может быть подано кассационное представление в тот же срок.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив
<данные изъяты>а