Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськиной Е.С. к нотариусу Смоленского городского округа Худоерко А.А. о взыскании пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия на период по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица, с учётом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>., пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>. (за период с августа 2010г. по январь 2011г.), возложении на нотариуса обязанности выплачивать соответствующее пособие в размере <данные изъяты>. ежемесячно до достижения её ребенком полутора лет, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что указанные виды социальных выплат начислялись, а впоследствии выплачивались по месту работы исходя из того, что её заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. Между тем, реальный ежемесячный заработок в период с января 2009г. составлял <данные изъяты>. Отмечает, что исходя из отмеченного значения дохода ответчику и следовало начислять вышеуказанные пособия.
Также в иске ставился вопрос о взыскании с нотариуса денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представители нотариуса - Кондратенков П.В. и Мамонова Т.А. сочли иск необоснованным. Привели ссылки на то, что убедительных данных, свидетельствующих о состоятельности приведенных в иске суждений, не имеется. Фактически истица получала доход в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, исходя из которого и осуществлялось отчисление обязательных взносов в Фонд социального страхования.
Представленная Аниськиной Е.С. справка 2-НДФЛ от 06.07.2009г. о том, что её заработок составлял <данные изъяты>. в месяц, не содержит достоверную информацию о получаемом доходе, поскольку выдана формально по просьбе истицы для получения кредита в Банке. Приобщение Аниськиной Е.С. такого документа к иску свидетельствует о её недобросовестности как участника спорных правоотношений. К тому же соответствующий документ непосредственно Худоерко А.А. не подписывался, при том что в силу действующего законодательства именно нотариус является налоговым агентом.
Представитель Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Юхновец О.И. отметила, что обязательные отчисления в Фонд в отношении Аниськиной Е.С. производились нотариусом Худоерко А.А. исходя из заработка в сумме <данные изъяты>. месяц.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, развивается система социальных служб, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).
Согласно ст.6 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ» О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ч.4 ст.8 Федерального Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», для плательщиков страховых взносов база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода.
Исходя из положений ч.3.1 ст.14 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред.Федерального Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 365.
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ» О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По делу установлено, что в период с 01 декабря 2005г. Аниськина Е.С. работает консультантом нотариуса Смоленского городского округа.
Изначально ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 6).
С января 2009г. истице выплачивался заработок в размере <данные изъяты>. ежемесячно, о чём работодателем предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 06 июля 2009г. (л.д.3).
30 сентября 2006г. истица вступила в брак с ФИО8 указанные лица являются родителями А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25, 66).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам.
При этом из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что пособие по беременности и родам в отношении истицы нотариус Худоерко А.А. исчислила не исходя из фактического ежемесячного заработка Аниськиной Е.С., а применительно к сумме равной <данные изъяты> в месяц.
Кроме того, вопреки требованиям закона (абз.3 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ»), нотариус также осуществил исчисление размера ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не исходя из сведений о полученном Аниськиной Е.С. доходе в размере <данные изъяты>. в месяц, а счел возможным рассчитать такое пособие в минимальном размере - <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле, а также письменными доказательствами.
Приведенные в иске ссылки на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истице недостающие суммы вышеуказанных пособий, признаются судом состоятельными.
Соответствие действительности доводов Аниськиной Е.С. о том, что размер её заработка в последующий январю 2009г. период составлял <данные изъяты>. подтверждено достоверным письменным доказательством - выданной нотариусом Худоерко А.А. справкой о доходах истицы за 2009 год, в которой в качестве её стабильного ежемесячного дохода значится сумма равна <данные изъяты>. (л.д.3). Отмеченный документ подписан главным бухгалтером нотариуса Худоерко А.А. - ФИО9, заверен печатью данного нотариуса (л.д.3).
Тем самым, с учётом представления истицей убедительных доказательств обоснованности её утверждения о том, что получаемый заработок составлял <данные изъяты> в месяц, суд соглашается и с её доводами о наличии безусловных оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика соответствующих сумм недоплаты.
Принимая во внимание установленный ст.14 Федерального Закона №255-ФЗ алгоритм исчислений, суд приводит следующий расчёт подлежащих взысканию в пользу Аниськиной Е.С. сумм. Заработная плата истицы в предшествовавшие её уходу в декретный отпуск 12 месяцев составила <данные изъяты>. (12 месяцев х <данные изъяты>.); среднедневной доход равен <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней). Сумма, подлежащая оплате в счёт соответствующего отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней (ст.255 ТК РФ), составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. х <данные изъяты>.) - при том, что фактически истица получила пособие в меньшем размере - в сумме <данные изъяты>.
В этой связи, в её пользу с нотариуса Худоерко А.А. подлежит взысканию недоплата пособия по беременности и родам, произошедшая вследствие оспариваемых истицей действий ответчика в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Отталкиваясь от установленных при разбирательстве дела обстоятельств получения истицей ежемесячно дохода в сумме <данные изъяты> руб., суд отражает в решении вывод о необходимости учёта этих сведений и в ракурсе исчисления размера ежемесячного пособия в порядке установленном абз.3 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ - то есть в размере 40% от получаемого среднего заработка.
С учётом этого, размер ежемесячного пособия истицы должен составлять <данные изъяты> руб. (40% от среднемесячного дохода равного <данные изъяты> руб.), тогда как сумма отмеченного пособия определена работодателем равной минимальному размеру - <данные изъяты> руб. (Закон РФ от 02 декабря 2009г. №308-ФЗ).
К тому же фактически соответствующее пособие выплачено Аниськиной Е.С. лишь за период с 20 по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. - из расчета среднего заработка в месяц в сумме <данные изъяты>. (л.д.39).
В последующий период данная социальная выплата по месту работы истице не производилась (л.д.39-40).
Соответственно, размер задолженности, подлежащей выплате ответчиком Аниськиной Е.С. к периоду августа 2010г. (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом частичной выплаты в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.
Непринятие нотариусом мер по выплате отмеченного пособия в сумме <данные изъяты>. в период с сентября 2010г. в позволяет суду принять решение о возложении на ответчика обязанности выплатить Аниськиной Е.С. соответствующую задолженность в общей сумме равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 5 месяцев (с сентября по январь включительно) - с указанием и на обязанность нотариуса осуществлять выплату такого пособия истице ежемесячно в сумме <данные изъяты>. на период до достижения ребенком истицы (А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - л.д.5) возраста полутора лет.
Положительная оценка судом суждений, приведенных в иске Аниськиной Е.С. обусловлено подтверждением состоятельности её указания на то, что ответчик не исполнил установленную законом (по правилам ст.13 Федерального Закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ, назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица) отчислять в Фонд социального страхования взносы, исходя из фактически выплачивавшейся заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что влечёт для ответчика неблагоприятные последствия в виде несения расходов по выплате Аниськиной Е.С. соответствующих пособий.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что возможное устранение нотариусом отмеченных упущений не исключает для него права ставить вопрос о применении установленного статьей 4 Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ механизма возмещения понесенных расходов на предоставление отмеченных пособий.
Довод ответчика о возможном злоупотреблении со стороны истицы, выразившемся в предъявлении справки, не содержащей объективные сведения о фактическом размере дохода и, по сути, носящей формальный характер (по утверждению нотариуса справка выдана истице лишь в целях предоставления в Банк для получения кредита), не может быть признан заслуживающим внимания.
С учётом положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений, в рамках которых разрешается спор между гражданином, являющимся наименее защищенной стороной и его работодателем, бремя доказывания обоснованности занятой по делу правовой позиции, лежит на ответчике.
Между тем, неоспоримых доказательств соответствия действительности утверждения о том, что заработная плата истицы составлял менее <данные изъяты> руб., ответчиком суду первой инстанции не представлено; общеправовая презумпция добросовестности истицы, как участника гражданского процесса представившего в данном случае письменное доказательство в подтверждение обоснованности иска, не опровергнута.
Приведенные нотариусом суждения о том, что проставление подписи на адресованной в ИФНС справке 2-НДФЛ от 06.07.2009г., лицом, осуществлявшим полномочия главного бухгалтера (ФИО9) не относится к числу свидетельств достоверности значащейся в документе информации в ракурсе положений ст.24 Налогового Кодекса РФ о том, что сотрудник бухгалтерии не является налоговым агентом, а соответствующая доверенность ФИО9 в порядке ст.185 ГК РФ не выдавалась, также не могут быть признаны фактором, ставящим под сомнение обоснованность иска.
В рассматриваемом судом споре идет речь об определении исполнения нотариусом обязанностей в отношении своего же сотрудника. Соответственно, правильность оформления учетно-бухгалтерской документации применительно к требованиям налогового законодательства не имеет правового отношения для разрешения настоящего дела. Тем более, что функции по осуществлению надлежащего контроля за начислением заработной платы и предоставлению отчислений в обязательные фонды является прерогативой работодателя (ст.136 ТК РФ). Непринятие же нотариусом мер по оформлению фактически предоставленных полномочий главному бухгалтеру по выдаче документов, содержащих сведения о суммах доходов сотрудников, не является основанием для игнорирования соответствующей справки.
При этом, суд отмечает, что, исходя из норм, содержащихся в п.10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101), ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Не может быть признано в качестве исключающего возможность удовлетворения иска обстоятельства и указание представителя ответчика на то, что представленная Аниськиной Е.С. справка (л.д.3) не охватывает 12-месячный расчетный период, а содержит информацию лишь о доходах истицы в течение января-июня 2009г.
В отсутствие представленных ответчиком убедительных доказательств (применительно к настоящему спору - письменных), опровергающих основанное на справке от 06 июля 2009г. утверждение истицы о том, что в расчетный период размер её заработной платы составлял <данные изъяты> руб., суд не может согласиться с доводами нотариуса.
Указание ответчика на то, в любом случае получение неофициального заработка работником не является основанием, порождающим обязанность произвести выплату социальных пособий исходя из реально предоставленных сумм оплаты труда, также не может быть положено в основу судебного решения.
Отражение нотариусом данных о меньшем количестве дохода получаемого его работником и отчисление обязательных взносов в Фонд социального страхования, является лишь свидетельством неправомерности подобных действий.
При этом, ведомости либо иные документы подтверждающие выплату истице заработной платы в меньшем объеме нежели <данные изъяты> руб. в спорный период и соответственно, об осведомленности Аниськиной Е.С. о том, что работодателем официально отражаются лишь сведения о незначительной части получаемого дохода нежели фактически предоставляемое ей содержание, суду не представлены.
К тому же применительно к рассматриваемому спору, суд полагает необходимым отметить, что уклонение работодателя от достоверного оформления выплачиваемого заработка ставить в вину работнику недопустимо.
С учётом приведенных данных, не представляется возможным говорить о недопустимости справки 2-НДФЛ от 06 июля 2009г. как доказательства в рамках рассматриваемого спора.
Утверждение ответчика о том, что неразрешение вопроса о начислении Аниськиной Е.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком обусловлено уклонением истицы от подачи соответствующего заявления и предоставления справки о неполучении подобного пособия супругом, опровергается материалами дела (л.д.69, 72).
Поставленный в иске вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть разрешен положительно. Этот вывод суда обусловлен тем, что, по сути, вышеуказанные социальные пособия относятся к числу гарантий установленным законом по инициативе государства, тогда как по смыслу ст.237 Трудового Кодекса РФ, взыскание денежной компенсации морального вреда с работодателя допустимо лишь при условии, что оспариваемые работником действия связаны исключительно с объёмом полномочий второй стороны трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Аниськиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с нотариуса Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. в пользу Аниськиной Е.С. <данные изъяты>. в счёт пособия по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с августа 2010г. по январь 2011г. в сумме <данные изъяты>.
Обязать нотариуса Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. выплачивать Аниськиной Е.С. пособие по уходу за ребенком (А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011г.