РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
с участием прокурора: Медникова Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного В.Ф. к ОГУ N.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гуменный В.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГУ N.» в должности начальника отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен ДД.ММ.ГГГГ из организации в связи с сокращением штата работников.
Прекращение с ним трудовых отношений обусловлено, по мнению истца, проявленной в отношении него дискриминацией, связанной с возникшими с руководителем учреждения разногласиями, подтверждением чему служит намеренное создание работодателем условий для сокращения занимаемой Гуменным должности (заполнение непосредственно перед увольнением свободных вакансий), а также то обстоятельство, что при наличии объективной необходимости в сохранении занимаемой им должности последняя была сокращена. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, при котором не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, а также не выполнена обязанность по его трудоустройству в названной организации.
Гуменный В.Ф. и его представитель Рубекина Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеев С.В. иск не признал, указав, что в ОГУ N. в действительности имело место сокращение штата работников. Доводы истца о проявленной в отношении него дискриминации счел бездоказательными, отметив, также, что нарушений установленного законом порядка увольнения Гуменного В.Ф. работодателем не допущено.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Медникова Р.Л., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
По делу установлено, что Гуменный В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГУ N. в должности начальника отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы (л.д.8-12, 107-108).
Приказом начальника названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с оптимизацией финансовых расходов, совершенствованием организационной структуры из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ исключена указанная выше должность с образованием вместо упомянутого отдела группы приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы (л.д.14-16, 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.21), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен ДД.ММ.ГГГГ из организации в связи с сокращением штата работников (л.д.21-22).
Анализ представленных суду письменных доказательств, включая штатные расписания, действующие в ОГУ N.» в период до и после ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду придти к выводу о том, что в данной организации в действительности имело место сокращение штата работников (л.д.14-19, 35).
При этом, с учетом с установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Гуменного В.Ф. было произведено с нарушением установленного законом порядка, что давало бы основания для его восстановления на работе.
Из представленных штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодателем проводилось последовательное сокращение должностей и совершенствование организационно-штатной структуры, подтверждением чему служит сокращение штатной численности сотрудников ОГУ (л.д.35-47).
Доводы истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер, признаются судом несостоятельными. В рамках распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ, Гуменным В.Ф. не представлено убедительных и неоспоримых доказательств проявления в отношении него работодателем дискриминации при решении вопроса о прекращении трудовых отношений. Утверждения истца о том, что единственной причиной принятия ответчиком решения о его увольнении послужили возникшие между ним и начальником учреждения разногласия относительно проведения экспертиз, в связи с чем, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, также как и ссылки на намеренное создание работодателем условий для сокращения занимаемой Гуменным должности (заполнение непосредственно перед увольнением свободных вакансий), голословны и объективно ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела комплексной экспертизы проектов и материалов инженерных изысканий был принят П., исполнявший в период очередного отпуска истца обязанности начальника отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1-й категории этого же отдела была принята Г., также как и доводы Гуменного В.Ф. о необоснованности, по его мнению, введения приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в штатное расписание одной штатной единицы ведущего специалиста-юриста отдела договоров и информационно-правовой работы, безусловным основанием для признания в действиях работодателя при прекращении с истцом трудовых правоотношений признаков дискриминации, служить не может. К тому же, Л. была принята на работу в связи с увольнением с соответствующей должности Ч., в связи с чем, имелась необходимость в заполнении соответствующей вакансии (л.д.109-110, 131-139), а доводы о нецелесообразности введения в штатное расписание должности ведущего специалиста-юриста основаны на субъективной оценке Гуменным В.Ф. рациональности штатной численности организации.
Утверждения истца о том, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника обозначена также как начальник отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы сами по себе на незаконность произведенного увольнения по обстоятельствам дискриминационного характера убедительно не указывают. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к ошибочное наименование данной должности приведено в соответствии с утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к организационно-штатной структурой (л.д.84). Доказательств того, что заместитель начальника ОГУ N.» в период предупредительного срока и после увольнения Гуменного В.Ф. выполнял также и должностные обязанности начальника упомянутого отдела (притом, что последний в структурной организации ответчика отсутствует), в материалах дела не имеется. К тому же, подобного рода совмещение должностных обязанностей при тех обстоятельствах, что после увольнения истца другой работник на замещаемую им ранее должность не принимался, о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует.
Позиция Гуменного В.Ф. относительно наличия объективной необходимости в сохранении занимаемой им должности, связанной с осуществлением организации и контроля за проведением экспертиз, подтверждает лишь необходимость в выполнении соответствующей работы в ОГУ, но не может, в связи с этим, свидетельствовать о недопустимости сокращения этой должности в целях совершенствования организационно-штатной структуры организации, когда соответствующие должностные обязанности могут быть распределены между другими работниками или возложены на одного сотрудника ОГУ. По утверждению самого истца, в настоящее время его должностные обязанности исполняет главный специалист группы Т., притом, что, как уже отмечалось, новый работник для исполнения в учреждении исключительно трудовой функции, которую ранее выполнял Гуменный, не принят, что подтверждает возражения ответчика о том, что сокращение должности истца в действительности имело место.
Нельзя согласиться и с утверждениями истца о дискриминационном характере увольнения, со ссылками на то, что приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к сокращена только одна должность, которую занимал именно он, а также на непродолжительный срок между изменениями, внесенными в штатные расписания приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работодатель свободен в выборе конкретной организационно-штатной структуры организации, обладает исключительной компетенцией при определении количества и состава ее отделов (групп), по своему усмотрению принимает решения об изменении структуры предприятия, его штатного расписания, численного состава работников. При этом трудовое законодательства не ограничивает права работодателя на изменение действующего в организации штатного расписания, не устанавливает какую-либо периодичность (сроки) внесения в него соответствующих корректив, не содержит запрета на сокращение в организации только одной должности, предусматривая при этом только требование о соблюдении закрепленного законом порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Исходя из описанных выше прерогатив работодателя, признаются судом несостоятельными и ссылки Гуменного В.Ф. на то, что значительное по своему количественному составу структурное звено учреждения, в котором он осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время преобразовано в группу и не имеет своего начальника, тогда как иные менее значимые и с небольшим количественным составом отделы возглавляют соответствующие руководители. Такое определение ответчиком своей структурной организации само по себе не может служить достаточным основанием для признания произведенного увольнения истца дискриминационным.
Доводы Гуменного В.Ф. о нарушении ответчиком положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, признаются судом необоснованными.
Часть 1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников, предоставляя преимущественное право на продолжение трудовых отношений с работодателем и распространяет свое действие в отношении сотрудников организации, занимающих аналогичные сокращаемой должности.
По делу видно, что в ОГУ N.» в соответствии со штатным расписанием была только одна должность начальника отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы, которая и была сокращена, поэтому преимущество Гуменного В.Ф. рассматривать было не перед кем. По этой причине ссылки истца на наличие у него, как опытного работника, имеющего государственный аттестат эксперта, преимущественного права на оставление на работе перед неаттестованными работниками отдела комплексной экспертизы Р., Я., К., П., а также сотрудниками отдела специализированных экспертиз М. и С., не имеющих права подготовки заключений государственной экспертизы, признаются судом также несостоятельными (л.д.139). Упомянутые работники занимают иные нежели сокращенная должности, а нарушение работодателем требований Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые указывает истец, правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения Гуменного В.Ф. при указанных выше обстоятельствах, не имеют.
Ссылки Гуменного В.Ф. на нарушение работодателем положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по его трудоустройству в той же организации, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.
По делу видно и не оспаривается истцом, что в период с момента его уведомления о предстоящем увольнении и днем прекращения трудовых отношений в ОГУ N.» вакантных должностей не имелось (л.д.109-110, 120-121).
С доводами Гуменного В.Ф. о нарушении работодателем права на трудоустройство при сокращении его должности по мотиву того, что работник учреждения Я., занимающий должность главного специалиста отдела комплексной экспертизы проектов и материалов инженерных изысканий, осуществляющий трудовую деятельность по иному постоянному месту работы, а также П., занимающий должность главного специалиста отдела комплексной экспертизы проектов и материалов инженерных изысканий, фактически экспертную работу в ОГУ N. области» не проводят, со ссылками на свидетельские показания А., И. и Д., согласиться нельзя (л.д.98-106). Трудовые отношения с Я. и П. оформлены ответчиком надлежащим образом и до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости предоставления работодателем Гуменному возможности занять соответствующие должности, у суда не имеется.
При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуменного В.Ф. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гуменного В.Ф. к ОГУ N.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов