Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и08 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
с участием прокурора Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юговой С.Ю. к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Югова С.Ю., с учетом уточнения заявленных требований (Том 1 л.д.2, Том 2 л.д.123, л.д.144), обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком», взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.
В обоснование правовой позиции сослалась на то, что приказом от 18 июня 2010г. №151у она уволена с указанной должности по предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанию (сокращение численности работников).
Прекращение трудовых отношений полагает неправомерным, отмечая, что в действительности сокращение не было произведено, имевшиеся в филиале вакансии ей не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не проверялось.
Допущенные, по мнению Юговой С.Ю., ответчиком нарушения трудового закона являются основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Представители ОАО «ЦентрТелеком» Андронов В.П. и Филиппенков В.Н. сочли иск необоснованным. Указали на то, что процедура увольнения истицы осуществлена в строгом соответствии с требованиями законодательства. Ввиду того, что Югова С.Ю. в период с 1989г. и по день увольнения замещала должность <данные изъяты> с удаленным рабочим местом определенным в <адрес>, исходя из положений трудового закона предложение ей имевшихся за пределами указанного населенного пункта вакансий не являлось обязанностью работодателя. В этой связи, доводы Юговой С.Ю. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, также не состоятельны.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ивановой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений закрепленных в части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В Постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ также указал судам общей юрисдикции - следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему сокращению, лишь вакансии, имеющиеся в соответствующей местности.
При этом под другой местностью следует расценивать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
По делу установлено, что приказом от 11 июля 1989г. № Югова С.Ю. была принята <данные изъяты> узла связи (л.д.151, Том 1).
Впоследствии, в результате произведенных мероприятий по реорганизации, истица продолжила трудовую деятельность в ОАО «Смоленсксвязьинформ», а затем в Дорогобужском ЦЭС структурного подразделения «СмоленскТелеком» - филиале ОАО «Центртелеком» (л.д.152-157, Том 1).
Приказом ОАО «ЦентрТелеком» № от 23 августа 2007г. «О внесении изменении и дополнений в приказ ОАО «ЦентрТелеком» от 20 апреля 2007г. № «Об утверждении организационной структуры Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в структуру Смоленского филиала внесены изменения. В этой связи в Смоленском филиале принят приказ от 23 августа 2007г. №, которым изменялась организационная структура бухгалтерии филиала, произведены сокращения, в том числе и бухгалтерии Дорогобужского ЦЭС, в котором трудилась Югова С.Ю. (л.д.212-215, Том 1).
В свете указанных событий, исходя из предстоящего сокращения занимаемой истицей должности главного бухгалтера Дорогобужского ЦЭС, 01 октября 2007г. С.Ю. Югова поставила вопрос о ее переводе на должность <данные изъяты>. В этой связи был издан приказ от 31 октября 2007г. № пв, со ссылкой на вышеуказанные приказы ОАО «ЦентрТелком» № и Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» № от 23 августа 2007г., указывалось на перевод сотрудников бухгалтерии в связи с проводимой реорганизацией рабочих мест, в том числе и в г.Дорогобуж (л.д.168, 173 Том 2)
31 октября 2007г. с Юговой С.Ю. заключено дополнительное соглашение №, которым пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции, исходя из которой данный работник переводился на должность ведущего бухгалтера для выполнении обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (л.д.176 Том 2).
При этом изначально в должностной инструкции ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета от 28 августа 2007г. № (с которой Югова С.Ю. ознакомлена под роспись) также прямо указывалось на то, что ее рабочее место определяется в Дорогбужском ЦЭС (л.д.87-91 Том 3).
В дальнейшем, при внесении изменений в должностную инструкцию и издании новых инструкций от 30 апреля 2008г. № и от 27 апреля 2009г. № (Том 1 л.д.226- 232), положения об удаленном рабочем месте истицы остались неизменными; с этими актами Югова С.Ю. ознакомлена под роспись (л.д.232 Том 1).
Процесс централизации проводимых бухгалтерских расчетов повлек принятие ответчиком решения о сокращении ряда соответствующих должностей (включая занимаемую истицей должность) и проведение им предусмотренных трудовым законодательством действий предшествующих изданию приказа о прекращении трудовых отношений с сокращаемым сотрудником.
В частности, 18 марта 2010г. в первичную профсоюзную организацию Смоленского филиала ОАО «Центртелеком» было направлено сообщение о сокращении с 01 июня 2010г. численности сотрудников организации с приложением копии проекта приказа о сокращении численности, в котором указана и служба бухгалтерского учета (удаленные рабочие места, в том числе и должность истицы - л.д.171-173 Том 1).
22 марта 2010г. издан приказ № «Об исключении должностей из штатного расписания», в соответствии с которым с 01 июня 2010г. исключались должности службы бухгалтерского учета, в числе которых значилась занимаемая Юговой С.Ю. должность ведущего бухгалтера (г.Дорогобуж), с этим приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.178-180, Том 1).
06 апреля 2010г. администрацией организации рассмотрен список сокращаемых работников, определены сотрудники в силу закона не подлежащие увольнению и имеющие преимущественное право на оставление на работе (л.д.181-185 Том 1).
06 апреля 2010г. издан приказ № «Об утверждении списка высвобождаемых работников», с включением в соответствующий список истицы (л.д.186-188 Том 1).
16 апреля 2010г. Югова С.Ю. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.189 Том 1).
07 июня 2010г. письмом № с приложением копий соответствующих документов работодатель запросил мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала о возможном расторжении трудового договора с истицей ввиду сокращения ее должности (л.д.194-195 Том 1); получена выписка из протокола № от 17 июня 2010г. о согласии с принятым работодателем решением об увольнении Юговой С.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.196-198 Том 1).
18 июня 2010г. издан приказ № о расторжении трудового договора с Юговой С.Ю. по предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ основанию, с которым истица ознакомилась 20 июня 2010г.; 25 июня 2010г. с Юговой С.Ю. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка (л.д.198, Том 1);
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что при осуществлении увольнения Юговой С.Ю. ответчиком не допущено противоречащих закону действий.
Прекращение трудовых отношений осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, и в частности, положениями норм, содержащимися в применимых к спорным правоотношениям статьях 81-82, 84.1, 179-180, 261, 373 Трудового Кодекса РФ.
Фактов нарушения ответчиком прав С.Ю.Юговой при разбирательстве дела не установлено.
Неоднократно принимавшиеся судом меры по разъяснению участникам спора возможности его урегулирования путем обсуждения возможных условий мирового соглашения, положительных результатов не принесли.
Приведенные истицей доводы о неправомерности решения работодателя о прекращении с ней трудовых отношений, мотивированные ссылками на непринятие ответчиком мер по предложению вакантных должностей за пределами <адрес>, заслуживающими внимания признать нельзя.
Исходя из контекстного толкования положений п.2 ч.1, ст.81 ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в рассматриваемом случае ответчик был обязан решить вопрос о предложении Юговой С.Ю. лишь возможных вакансии применительно к черте г.Дорогобужа (истица осуществляла трудовую деятельность в данном городе с 1989г. - Том 1, л.д.151).
Этот вывод суда основан на исследовании представленных письменных доказательств, из которых усматривается, что стороны трудовых отношений достигли соглашения о том, что определенное рабочее место Юговой С.Ю. в службе бухгалтерского учета Смоленского филиала является удаленным, находится в вышеуказанном районном центре (л.д.226 Том 1).
При этом, коллективный договор ОАО «Центртелеком», а также трудовой договор с Юговой С.Ю., не содержат положений об обязанности работодателя осуществить предложение истице вакансий имеющихся за пределами административно-территориальных границ указанного населенного пункта; дополнительное соглашение, содержащее подобные условия, стороны спора не заключали.
Тем самым, в отсутствие вакансий в штате сотрудников филиала осуществляющих трудовую деятельность в качестве сотрудников филиала в отмеченном муниципальном образовании, принятие ответчиком решения об увольнении истицы следует признать не противоречащим закону.
Что касается указания Юговой С.Ю. на неправомерность увольнения ввиду непринятия обществом положительного решения о её принятии на вакантные должности имевшиеся в штате филиала за пределами г.Дорогобужа, то оно также не может быть признано состоятельным.
Действительно, из представленных материалов усматривается, что 06 апреля 2010г. администрацией филиала истице было сообщено о наличии вакантных должностей вне данного города, разъяснено право на участие в предстоящем конкурсе на замещение должностей (л.д.184-185 Том 1).
14 мая 2010г. издан приказ № «О проведении внутреннего конкурса на замещение вакантной должности ведущего бухгалтера службы бухгалтерского учета Смоленского филиала ОАО «Центртелеком», в соответствии с которым создана конкурсная комиссия, определен срок и порядок проведения конкурса (л.д.190 Том 1).
Истица приняла участие в соответствующих конкурсных мероприятиях, однако не победила, набрав меньшее количество баллов, нежели иная участница (л.д.192 Том 1).
Вместе с тем, в отсутствие основанных на законе требований императивно предписывающих работодателю осуществить мероприятия по поиску и предложению сокращаемому сотруднику вакансий за пределами местности в пределах которой он исполнял трудовые функции, добровольно предпринятые администрацией общества меры по проведению конкурса на имевшиеся в г.Смоленске вакантные должности, в том числе с участием Юговой С.Ю., нельзя расценивать в качестве обстоятельства подтверждающего состоятельность доводов иска о наличии оснований к восстановлению истицы в прежней должности.
При этом суд расценивает проведенные акционерным обществом конкурсные мероприятия не в качестве принятия работодателем мер по трудоустройству сокращаемого сотрудника в ракурсе положений ч.3 ст.81 ТК РФ, а признает действием по оценке совокупности личных и деловых качеств лица претендующего на свободное рабочее место - исходя из установленных Главой 11 ТК РФ правил.
В этой связи, в судебном решении особо отмечается на то, что вопрос о возможности принятия того или иного претендента на вакансию, отнесено к свободному усмотрению администрации предприятия, является ее правом, а не обязанностью, поскольку именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимает решение о возможности заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
В сложившейся ситуации единственно возможным критерием оценки законности отказа в принятии лица на вакантную должность является проверка доводов о наличии дискриминационного отношения (по расовому, половому, религиозному, национальному и т.п. признакам) к претенденту. Между тем подобных фактов в рассматриваемом споре не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что оценка совокупности деловых и личных качеств претендента отнесено к исключительной компетенции работодателя, ссылки Юговой С.Ю. на наличие у неё большего опыта, знаний и квалификации перед победившими в конкурсах лицах, правового значения для определения в вопросе о возможности удовлетворения заявленных требований не имеют.
Утверждение истицы о том, что вопреки требованиям ст.57 Трудового Кодекса РФ положения об удаленном рабочем месте не были включены в трудовой договор, опровергается материалами дела, из которых следует, что должностная инструкция, являющаяся составной частью трудового договора содержит соответствующее указание (л.д.226-232 Том 1, л.д.176, Том 2, л.д.87-91 Том 3).
Приведенное истицей впоследствии указание на то, что включение работодателем отмеченного положения являлось недопустимым ввиду отсутствия в её заявлении о переводе на работу от 01 октября 2007г. (л.д.47 Том 2) соответствующей просьбы, также отвергается судом.
С текстом всех документов регламентирующих трудовую деятельность в Смоленском филиале, истица была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений относительно определения удаленного рабочего места в г.Дорогобуже не привела, продолжая осуществлять служебные обязанности как и ранее в указанном городе. Эти обстоятельства являются ничем иным как свидетельством того, что положения соглашения сторон трудовых отношений о месте исполнения Юговой С.Ю. своих обязанностей являлось обоюдным, отвечающим интересам как работодателя, так и работника.
Озвученное в иске суждение (Том 1 л.д.2) об отсутствии фактического сокращения занимаемой Юговой С.Ю. должности опровергается материалами дела, и в частности содержащимися в штатном расписании от 01 июля 2010г. сведениями, из которых следует, что соответствующая должность в последующий увольнению истицы период отсутствует (л.д.1-118, Том 2).
Указание истицы в обоснование иска на то, что её функции после прекращения трудовых отношений осуществляют иные сотрудники филиала, по своей сути не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых в иске действий.
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).
В этой связи, принятое ответчиком решение о дальнейших путях развития предприятия, в том числе и в ракурсе осуществления бухгалтерских функций тем или иным лицом после сокращения должности истицы, следует расценить в качестве реализации соответствующего права работодателя.
Проверка преимущественного права Юговой С.Ю. на оставление на работе применительно к штату сотрудников предприятия, работающих в г.Дорогобуже, была исключена, поскольку сокращаемая должность бухгалтера, занимаемая истицей, была единственной применительно к соответствующим должностным обязанностям (л.д.184, 194-195, л.д.233 Том 1).
При таком положении, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий ответчика, принятых в рамках разрешения вопроса о прекращении трудовых отношений с истицей, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме - как в части основного требования о восстановлении на работе, так и в части производных от него требований о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Юговой С.Ю. к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней
Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011г.