Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.П. к Администрации г.Смоленска, открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,
установил:
Новиков О.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек.
Заявленные требования мотивирует тем, что 13 декабря 2007г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомашин, включая его транспортное средство <данные изъяты>. Причиной аварии стало непринятие ответчиком действенных мер по устранению гололедицы.
Определением суда от 13 декабря 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Спецавтохозяйство».
Представитель истца Захаренкова Е.В. в судебном заседании поддержала иск.
Представитель Администрации г.Смоленска Норкина Е.В. в состоявшихся судебных заседаниях отметила отсутствие вины органа местного управления в произошедшей аварии, сославшись на принятие муниципалитетом исчерпывающих мер по борьбе с гололедом, к числу которых отнесла заключение соответствующего контракта со специализированной организацией - ОАО «Спецавтохозяйство».
Представитель ОАО «Спецавтохозяйство» Барсукова Е.Н. не признав иск, отметила, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Сослалась на то, что работы по посыпке <адрес> реагентами были выполнены своевременно.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.10, п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., к компетенции Администрации города Смоленска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах города Смоленска.
В силу п. 3.4.2. Правил благоустройства г.Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800, содержание и уборка городских территорий в осенне-зимний период включают в себя, в том числе устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований.
К первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дороги противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада.
С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц, остановки общественного транспорта, тротуары (п. 3.4.12.2 Правил)
В соответствии с 6.1.1 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
По делу установлено, что 13 декабря 2007г. в 09 час. 15 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда автомашин. В частности, Новиков О.П., управляя принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, спускаясь по проезжей части указанной улицы, совершил столкновение с расположенным на данной дороге (вследствие имевшего место ранее столкновения с иным транспортным средством) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
Впоследствии, водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> также не справившись с управлением и совершил наезд на транспортное средство Новикова О.П.
В дальнейшем водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомашинами «<данные изъяты>
В результате отмеченного инцидента транспортное средство Новикова О.П. получило значительные механические повреждения.
14 декабря 2007г. должностным лицом органа милиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова О.П., ФИО8, ФИО9 со ссылкой на отсутствие в их действиях состава административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены достоверными доказательствами: объяснениями представителя истца, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2007 (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-13).
Размер причиненного О.П.Новикову в результате ДТП материального ущерба подтвержден данными содержащимися в отчете от 12 февраля 2008г. №1078/АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа равна <данные изъяты> (л.д.18-43).
Данный отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности его выводов.
Приводя в решении вывод о том, что возникновение аварийной ситуации на проезжей части <адрес> обусловлено виновными действиями Администрации г.Смоленска, суд исходит из наличия ряда достаточных и убедительных доказательств в обоснование такого суждения.
Так, из объяснений представителя истицы, исчерпывающих показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в период предшествовавший совершению аварии, проезжая часть <адрес> представляла собой сплошную наледь; каких-либо предупреждающих знаков об опасности проезда транспортными средствами такого участка выставлено не было; антигололедные реагенты не были применены. По сути, все транспортные средства, пересекавшие данный участок дороги двигались в режиме неуправляемого заноса - вне зависимости от применения мер торможения, и несмотря на оборудование всех автомашин зимними покрышками.
Кроме того, соответствие действительности утверждения истца о наличии неблагоприятных погодных условий, повлекших образование гололеда, подтверждено и данными содержащимися в справке специализированной метеослужбы - согласно представленным Г. сведениям, 13 декабря 2007г. в г.Смоленске среднесуточная температура воздуха составляла -3,3 0С; из атмосферных явлений в первой половине дня отмечены гололед и слабые осадки в виде снега и ливневого снега (л.д. 111).
С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит доводы истца о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба обоснованными.
При этом, ответственной за причинение вреда Новикову О.П.. признается Администрация г.Смоленска, не исполнившая надлежащим образом возложенные федеральным законодательством и подтвержденные Уставом муниципального образования обязанности по своевременному и эффективному выполнению комплекса мероприятий направленных на предупреждение и ликвидацию гололеда на проезжей части, и, соответственно, по обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге.
Оценивая доводы сторон спора о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из приоритета установленной законом обязанности муниципального образования принимать действенные меры по обеспечению безопасности дорожного движения перед договорными отношениями, возникшими между органом местного самоуправления и ОАО «Спецавтохозяйство» в ракурсе непосредственного осуществления мер по борьбе с гололедом. Соответственно, применительно к заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком признается именно Администрация г.Смоленска
Доводы возражений о том, что исходя из требований ГОСТ Р 50597-93, ликвидация гололеда подлежала осуществлению в пределах 5 часов с момента его выявления, не относятся к числу обстоятельств исключающих возможность удовлетворения иска, поскольку данных свидетельствующих о том, что неблагоприятные условия на дорожном полотне в районе <адрес> возникли в меньший период времени до момента аварии, ответчиками суду не представлено.
Указание в возражениях на отсутствие в административном материале составленного сотрудниками ГИБДД акта о недостатках дорожного покрытия, правового значения для разрешения спора не имеет, так как ненадлежащее состояние дорожного покрытия в день аварии подтверждено вышеуказанными убедительными доказательствами, которые в порядке ст56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
Представленные суду письменные материалы в подтверждение выполнения мероприятий по ликвидации гололеда (л.д.98-103), не содержат конкретных данных указывающих на своевременность ликвидации соответствующего явления. При том, что факт нахождения проезжей части в недопустимом состоянии для осуществления движения нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, указание ответчиков на имевший место выезд спецтехники для осуществления противогололедных работ, не свидетельствует о необоснованности иска Новикова О.П.
Предположение представителей ответчиков о том, что не весь спектр повреждений автомашины истца является следствием рассматриваемого ДТП, опровергается материалами дела, из которых следует, что объем повреждений отраженный в акте осмотра составленном компетентным оценщиком тождественен сведениям имеющимся в административном деле.
Указание в возражениях на определение должностного лица ГИБДДД от 14 декабря 2007г., в котором содержится суждение о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения («скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), нельзя отнести к числу обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера материальной ответственности органа местного самоуправления в порядке ст.1083 ГК РФ.
В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств невиновности муниципального образования в создании неблагоприятной дорожной обстановки на проезжей части, а также сведений опровергающих ссылки истца, чья добросовестность предполагается (ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ), на принятие им всех возможных мер исключающих столкновение с иными автомашинами, ссылки на отмеченное определение не имеющее в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
По сути, доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципалитета в причинении вреда Новикову (ч.2 ст.1064 ГК РФ), суду не представлено.
В связи с имевшим место ДТП истцом также понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14,15), которые в силу ст.15 ГК РФ включаются в объем возмещения причиненного вреда и подлежат взысканию с Администрации г.Смоленска.
Положительному разрешению подлежит вопрос и о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.
По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. №2450-У начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, с Администрации г.Смоленска подлежат взысканию 7,75 % годовых за пользование взысканной по настоящему решению в пользу истца в возмещение вреда суммы денежных средств со дня вступления данного решения в законную силу и до его реального исполнения.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу Новикова О.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определен судом равным <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Новикова О.П. <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., с начислением на эти суммы процентов в размере 7,75 % годовых - со дня вступления данного решения в законную силу и до его реального исполнения.
В иске к ОАО «Спецавтохозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011г.