Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и08 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к УВД по <данные изъяты> области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Морозов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, как начальнику ОВД по <данные изъяты> району, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень организации выезда ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группы (СОГ) по сообщению о тяжком преступлении, что выразилось в том, что истец лично не выехал и не направил на место происшествия своего заместителя, а также не предпринял должных мер по обеспечению выезда в составе СОГ сотрудника Центра кинологической службы (ЦКС).
Ссылаясь на неправомерность применения к нему дисциплинарного взыскания, Морозов В.Н. указывает на то, что в связи с поступившим сообщением о совершении тяжкого преступления на место происшествия по его указанию выехал заместитель начальника ОВД по <данные изъяты> району А., который в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки опрошен не был. Кроме того, Морозовым также был принят ряд исчерпывающих мер в целях повышения эффективности работы СОГ (лично проинструктированы начальник ОУР У. и его заместитель П., оперуполномоченные К. и Л., которые прибыли на место совершения преступления). Дежурный УВД по <данные изъяты> области был своевременно поставлен в известность оперативным дежурным ОВД по <данные изъяты> району о необходимости выезда в составе СОГ дежурного инспектора-кинолога, который также как и другие сотрудники ЦКС в непосредственном подчинении истца не находится.
Морозов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что не осуществление им выезда на место преступления каких-либо негативных последствий не повлекло, а невозможность своевременного прибытия в составе СОГ инспектора-кинолога, обусловлена отсутствием достаточного количества таких дежурных специалистов, а также ведомственных документов, регламентирующих порядок действий в подобного рода случаях.
Представитель УВД по <данные изъяты> области Евстигнеева Е.Н. иск не признала, сославшись на то, что заместитель начальника ОВД по <данные изъяты> району выехал на место происшествия только после прибытия в ОВД начальника УВД по <данные изъяты> области, а отсутствие (занятость) дежурного инспектора-кинолога не освобождала Морозова В.Н. от принятия достаточных мер, направленных на обеспечение выезда в составе СОГ кинолога ЦКС, связанных с непосредственным обращением в данную службу, что обусловлено сложившейся служебной практикой.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Т., А., Ш., О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Морозов В.Н. назначен на должность начальника ОВД <данные изъяты> района (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от гражданина Ш2 о краже имущества из его квартиры по адресу: <адрес> В ходе проверки данного сообщения было установлено, что похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.158 УК РФ; преступление не раскрыто.
В связи с поступившим сообщением на место происшествия выезжала СОГ ОВД по <данные изъяты> району в составе следователя Р., оперуполномоченного С6 и эксперта-криминалиста Н. Также на место совершения преступления выехали ответственный от руководства ОВД по <данные изъяты> району начальник ДЧ С5, начальник ОУР У. и его заместитель П., участковый уполномоченный С4, а также оперуполномоченные К. и Л. При этом дежурный инспектор-кинолог УВД по <данные изъяты> области Е. прибыл на место происшествия только в 20 час. 05 мин., в связи с тем, что на момент сообщения оперативным дежурным ОВД <данные изъяты> района М. дежурному УВД по <данные изъяты> области о необходимости выезда в составе СОГ кинолога, Е. находился на выезде по сообщению о краже из квартиры С3 по адресу: <адрес>.
По указанию начальника ОВД <данные изъяты> района на место совершения преступления выехал также его заместитель А.
Приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № к Морозову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень организации выезда ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группы (СОГ) по сообщению о тяжком преступлении. При этом, в оспариваемом истцом приказе отмечается, что в нарушение требований п.4.6.1 Приложения №№ к Наставлению, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и п.п.16.3 и 16.5 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, оперативным дежурным ОВД <данные изъяты> района М. не было предпринято мер, направленных на привлечение к осмотру места происшествия другого (помимо Е.) сотрудника ЦКС н.п. УВД по <данные изъяты> области. Несмотря на то, что сообщение о преступлении поступило в рабочее время, начальник ОВД по <данные изъяты> району Морозов В.Н. в нарушение п.п. 42.1.2, 42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на место происшествия не выехал, а его первый заместитель - начальник криминальной милиции А. выехал на место происшествия только после прибытия в ОВД начальника УВД по <данные изъяты> области. Кроме того, сам истец не предпринял должных мер по обеспечению выезда в составе СОГ сотрудника ЦКС (л.д.5).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о необоснованности оспариваемого Морозовым В.Н. приказа.
В соответствии с п.34.3 Наставления, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п.16.3 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оперативный дежурный по органу внутренних дел при поступлении сообщения о преступлении незамедлительно организует выезд на место происшествия дежурной СОГ, персональный состав которой определяет из характера совершенного преступления в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России.
Согласно п.4.1.6 Приложения № к Наставлению, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп при получении сообщения (заявления) о краже чужого имущества оперативный дежурный обязан организовать выезд на место происшествия СОГ в составе следователя, эксперта-криминалиста, инспектора-кинолога.
В силу п.п.42.1.2 - 42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп начальник органа внутренних дел осуществляет постоянный контроль за своевременностью выездов дежурных СОГ на места происшествий, полнотой их состава и оснащением материально-техническими средствами; лично выезжает или направляет своего заместителя на место происшествия при совершении особо тяжкого, тяжкого или иного преступления в зависимости от его характера и конкретных обстоятельств.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при дежурной части УВД по <данные изъяты> области организовано дежурство специалиста кинолога со служебной собакой для выезда на место происшествия в составе СОГ.
В связи с поступившим упомянутым выше сообщением о преступлении оперативный дежурный ОВД по <данные изъяты> району М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. сообщил о необходимости выезда в составе СОГ дежурного кинолога в дежурную часть УВД по <данные изъяты> области, на что дежурный С2 сообщил ему о том, что специалист-кинолог выехал для работы в составе СОГ в <данные изъяты> районе г.<данные изъяты> и прибудет на место совершения преступления в п.<данные изъяты> после завершения названной работы. На данные обстоятельства указал также допрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник дежурной части ОВД по <данные изъяты> району С5, старший оперативный дежурный УВД по <данные изъяты> области С1, сам М., а также допрошенный в ходе судебного разбирательства главный инспектор штаба УВД по <данные изъяты> области Т.
Как следует из рапорта начальника ЦКС н.п. УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при дежурной части УВД по <данные изъяты> области находился один кинолог со служебно-розыскной собакой Е. Специалист-кинолог, осуществляющий дежурство при дежурной части УВД по <данные изъяты> области подчиняется начальнику смены дежурной части и осуществляет выезды на места происшествий в составе СОГ по указанию дежурной части УВД по <данные изъяты> области.
Допрошенный судом свидетель Ш., являющийся начальником дежурной части УВД по <данные изъяты> области пояснил, что на дежурстве в УВД по <данные изъяты> области ежедневно находится один кинолог с собакой, в случае занятости которого выезд последнего на место преступления по запросам оперативных дежурных ОВД производится после проведения работы в составе СОГ по предыдущему запросу. Ведомственного документа, который бы регламентировал порядок действий оперативных дежурных в описанных ситуациях (например, предписывал обращение непосредственно в ЦКС) не существует.
Аналогичные сведения привел и начальник ЦКС О., пояснивший в судебном заседании, что одного дежурного кинолога недостаточно для обеспечения участия соответствующего специалиста в работе СОГ по всем поступающим запросам, отметив также, что в описанных выше ситуациях в соответствии со сложившееся служебной практикой возможно обращение оперативного дежурного ОВД либо начальника ОВД непосредственно в ЦКС для обеспечения своевременного выезда в составе СОГ инспектора-кинолога, что, однако, внутренними документами не регламентировано.
При таком положении, с учетом недостаточной организованности работы дежурной части УВД по <данные изъяты> области, связанной с отсутствием необходимого количества дежурных инспекторов-кинологов, отсутствием ведомственной регламентации действий оперативных дежурных ОВД в случае невозможности обеспечения своевременного участия в работе СОГ соответствующего специалиста со служебной собакой, предписывающей в подобного рода случаях обязательное обращение для разрешения такого вопроса непосредственно в ЦКС, учитывая то обстоятельство, что специалист-кинолог, осуществляющий дежурство при дежурной части УВД по <данные изъяты> области, в подчинении у начальников ОВД не находится, суд соглашается с утверждениями истца о том, что подобного рода обстоятельства не могут свидетельствовать о его виновном поведении, связанном с непринятием должных мер по обеспечению выезда в составе СОГ специалиста-кинолога и подтверждать отсутствие с его стороны контроля за полнотой состава СОГ.
Не находит суд оснований и для вывода о нарушении Морозовым В.Н. служебной дисциплины, связанном с тем, что он лично не выехал и не направил своего заместителя на место происшествия.
Как уже отмечалось, согласно п.42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп начальник органа внутренних дел может лично не выезжать на место совершения тяжкого преступления, однако, должен обеспечить выезд на место происшествия в этом случае своего заместителя.
Из объяснений истца и свидетельских показаний А. следует, что в связи со служебной занятостью Морозова В.Н., последний после поступления к нему сведений о совершении упомянутого выше преступления дал указание своему заместителю - начальнику криминальной милиции А. о выезде на место происшествия. В этот момент А. направлялся в ОВД по <данные изъяты> району и приехав на рабочее место, проведя 5-минутную планерку собирался покинуть здание ОВД с целью выезда в п.<данные изъяты>, однако задержался по причине прибытия в районный отдел начальника УВД по <данные изъяты> области, совместно с которым впоследствии и был осуществлен выезд на место преступления.
Данные обстоятельства при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены не были, поскольку А. при проведении служебной проверки не опрашивался.
Таким образом, по мнению суда, Морозовым были исполнены требования п.42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; сознательного (виновного) нарушения в этом случае истцом служебной дисциплины суд не усматривает.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учитывается и то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что несвоевременное прибытие для работы в составе СОГ инспектора-кинолога, а также не осуществление выезда на место совершения происшествия Морозова В.Н., сопряженное с направлением на место совершения преступления своего заместителя А., повлекло какие-либо негативные последствия для расследования соответствующего уголовного дела, притом, что судом достоверно установлено принятие истцом исчерпывающих мер, направленных на повышение эффективности работы СОГ (даны указания о выезде на место происшествия заместителя начальника ОВД, даны указания оперативному дежурному ОВД об обеспечении участия в работе СОГ инспектора-кинолога, лично проинструктированы начальник ОУР У., находящийся на тот момент в отпуске, и его заместитель П., оперуполномоченные К. и Л., которые также прибыли на место совершения преступления).
При таком положении суд отменяет оспариваемый Морозовым приказ. При принятии данного решения, судом учитывается и тот факт, что применение к истцу, как сотруднику органов внутренних дел, не имеющему иных дисциплинарных взысканий и неоднократно поощрявшегося за профессиональное мастерство, добросовестное отношение к службе, умелую организацию работы подчиненных сотрудников, активное участие в раскрытии преступлений, дисциплинарной ответственности должно быть в любом случае справедливым и соразмерным допущенному нарушению, чего в данном конкретном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Морозова В.Н. удовлетворить.
Отменить наложенное на Морозова В.Н. приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов