Дело № 2-409/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (УФСИН России по Смоленской области), ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия,
установил:
Мищенков С.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области, ФБУ ИК-3 УФИСН России по Смоленской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, ссылаясь на то, что с августа 2007г. по 22.11.2010г. проходил службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в должности <данные изъяты>. В период службы ему не в полном объеме выплачивалась установленная приказом ФСИН РФ № 945 от 28.12.2005г. ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, сумма недоплаты составила <данные изъяты>. Кроме того, ему не выплачена денежная компенсация взамен неполученного обмундирования в размере <данные изъяты>. и единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>. Просил взыскать указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Великородный В.Б. требования дополнил и просил также взыскать невыплаченную доплату за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в сумме <данные изъяты> руб., установленную приказом Минюста от 20.12.2006г. № 376. На требованиях о взыскании денежной компенсации взамен неполученного обмундирования и единовременного пособия при увольнении не настаивал в связи с их добровольным удовлетворением.
Представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Савченкова М.В. требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, где указано, что истцом пропущен срок обращения в суд. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.
Представитель УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. требования не признал по аналогичным основаниям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 03.08.2007г. Мищенков С.А, назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Приказом ФСИН РФ от 28.12.2005г. № 945 установлено, что начальникам отрядов ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим выплачивается в максимальных размерах, установленных в соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 г. № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.1 приказа ФСИН РФ от 31.05.2005г. № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 г. подлежала выплате ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная надбавка истцу в 2007г. выплачивалась в размере 85%, в 2008г. - 100%, в 2009г.- 90%.
Общая сумма недоплаты по надбавке за перечисленные периоды, исходя из расчета истца, не оспариваемого ответчиками, составила 21 910 руб. 70 коп.
Кроме того, приказами от 31.12.2009г. №535-лс, от 27.04.2010г. № 189-лс на истца были возложены дополнительные обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, выполнявшиеся Ефимовым А.Н. и Якуниным С.В. соответственно.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органной Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376 денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.92 Положения всем сотрудникам могут быть произведены доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Указанные доплаты устанавливаются приказом за подписью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы и не должны превышать оклада по должности временно отсутствующего сотрудника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу доплата за выполнение дополнительных обязанностей не производилась. Общий размер доплаты составляет <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ФБУ ИК-3 УФИСН России по Смоленской области о том, что доплата не носит обязательный характер, не могут быть приняты во внимание.
Установленным гарантиям сотрудников уголовно-исполнительной инспекции корреспондирует обязанность представителя нанимателя предоставить предусмотренные законом компенсации с тем, чтобы обеспечить необходимый баланс между интересами работника и работодателя.
Во всяком случае, любое ограничение в таких доплатах создает препятствие для реализации сотрудником права на оплату труда в соответствии с условиями контракта, а также сложностью и количеством работы.
Кроме того, статьей 151 ТК РФ, имеющего большую юридическую силу, установлено право работника на доплату к заработной плате за выполнение работы, не входящей в круг его обязанностей, которое не ставится в зависимость от одностороннего усмотрения работодателя.
В связи с изложенным, отказ истцу в производстве доплаты за выполнение дополнительных обязанностей нельзя признать правомерным.
Ссылка представителей ответчиков на пропуск истцом срока обращения в суд, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вплоть до увольнения со службы нарушение прав истца носило длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающейся доплаты сохранялась в течение всего периода действия контракта.
При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
По смыслу указанной нормы истец вправе был рассчитывать на получение причитающейся доплаты, увольняясь с уголовно-исполнительной системы, и, следовательно, начало трехмесячного срока обращения в суд, необходимо исчислять с момента увольнения.
Таким образом, обращение истца в суд имело место в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании невыплаченных денежных сумм полежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судом оставляются без удовлетворения, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.
Прием и увольнение истца оформлялись приказами начальника УФСИН России по Смоленской области, контракт заключался с УФСИН России в лице начальника УФСИН России по Смоленской области, по условиям которого (п.4.4) истцу гарантировалось своевременное предоставление установленного по занимаемой должности денежного довольствия.
В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу будет выступать УФСИН России по Смоленской области.
Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном Кодексом, иными Федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации имморального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мищенкова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (УФСИН России по Смоленской области) в пользу Мищенкова С.А. невыплаченную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в сумме <данные изъяты>., невыплаченную доплату за выполнение дополнительных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011г.