Дело № 2-342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытина С.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения,
установил:
Снытин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.12.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, по риску «каско». В ночь с 15.07.2010г. на 16.07.2010г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованная автомашина получила механические повреждения. Непосредственно после обнаружения повреждений он обратился с заявлением в УВД по г.Смоленску и к страховщику. Однако письмом от 15.09.2010г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о противоправных действий третьих лиц. Считает такой отказ страховой компании незаконным и просит взыскать <данные изъяты> страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шарабурова Е.Н. требования поддержала, дополнив, что по условиям Правил страхования выплата страхового возмещения по повреждениям кузовных деталей и остекления возможно и без соответствующей справки.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» Лопашинова Е.П. требования не признала, поддержав письменные возражения, где указано, что в данном случае не исключается возможность наступления повреждений транспортного средства в ситуации, на которую страховая защита не распространяется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что 07.12.2009г между Снытиным С.В. и ОАО «Энергетическая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности по риску «каско» («хищение/угон» и «ущерб»).
В соответствии с п.4.1.Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «Энергетическая страховая компания» при страховании транспортного средства по риску «ущерб» страхуются следующие риски: повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
Согласно п.13.2.3.7 Основных правил при противоправных действиях третьих лиц страхователь предоставляет справку из органов следствия и дознания с указанием поврежденных или похищенных частей и деталей ТС, виновных лиц, если они установлены, копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении по данному факту.
20.07.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 15.07.2010г. оставил автомашину возле дома <адрес> и на следующий день обнаружил многочисленные повреждения автомашины.
19.07.2010г. и.о. дознавателем УВД по г.Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Снытина С.В., копия данного постановления была представлена страховщику.
Письмом от 15.09.2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, представленное постановление не содержит сведений о противоправных действиях третьих лиц.
Однако суд находит такой отказ страховой компании необоснованным по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, такое условие для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено.
Кроме того, суждения ответчика о том, что представленное постановление не содержит сведений о противоправных действиях третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку в действиях неустановленного лица были усмотрены не признаки преступления, а административного правонарушения.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.13.2.3.7 Основных правил, предоставлялась страхователем.
Обоснованна и ссылка представителя истца на то, что п.13.2.3.7 Основных правил предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения и без предоставления справки правоохранительных органов при повреждении или уничтожении элементов остекления, кузовных деталей один раз в течение срока действия договора страхования.
При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из отчета ИП Рабизо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>
Данный расчет суммы страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты отказа ответчика от производства выплаты до фактической уплаты денежных средств.
В соответствии ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. - оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Снытина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Снытина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму <данные изъяты> ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начиная с 15.09.2010г. и по день фактической уплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.