Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-507/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
с участием прокурора Оленевой Е.Е.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломака А.А. к Управлению по конвоированию УФСИН России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Смоленской области о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коломак А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к указанным ответчикам о снятии дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, наложенного ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., невыплаченного в результате незаконного увольнения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г. <данные изъяты>., невыплаченной премии за 3 <адрес>. в размере <данные изъяты>., премии за 4 кв. 2010г. в размере <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.(л.д.152-153). В обоснование иска указал, что с 21.08.2008г. служил в органах внутренних дел, исполнял обязанности <данные изъяты> ФБУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». ФИО1 начальника УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.58 п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку приказом начальника ФБУ УК УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты> за опоздание на оперативное совещание и неготовность к запланированному отчету. Указанное наказание считает незаконным ввиду несоответствия его тяжести совершенного проступка. По правилам п.38 Положения о службе в органах внутренних дел, ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако увольнение явилось повторным наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок.
В судебном заседании истец, его представитель Сливкин И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на оперативное совещание на 5-7 минут ввиду того, что перед этим контролировал ведение служебной документации на контрольно-техническом пункте. К запланированному отчету был готов, 1 экз. накануне передал в отделение организации службы ФИО11, однако ввиду опоздания, в спешке забыл забрать отчет. Попросил разрешение у начальника взять отчет из своего служебного кабинета, однако тот отказал истцу, приказал доложить по памяти. В отчете содержались данные, которые он не помнил (цифровые данные, фимилии лиц), в связи с чем он не смог устно сделать доклад. В результате начальник объявил ему о наложении наказания в виде <данные изъяты>. Наказание считает не соответствующим тяжести проступка. Последовавшее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку после событий ДД.ММ.ГГГГ никаких дисциплинарных проступков не совершал, тем самым за одно нарушение дважды подвергнут наказанию. Увольнение расценивает как свидетельство необъективного, предвзятого к нему отношения со сторону руководства, неоднократно предлагавшего добровольно написать рапорт об увольнении. По требованиям об отмене дисциплинарного взыскания срок обращения в суд не считает пропущенным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.
Представители ответчиков Кравченко В.Г., Ботвинова Н.В., Макаров А.В., Селифонов А.А. исковые требования не признали, действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения считают законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм действующего законодательства. Истец в последнее время с выполнением должностных обязанностей не справлялся, что подтверждается материалами служебных проверок, аттестацией, на момент увольнения имел три неснятых дисциплинарных взыскания. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за безответственное отношение к материально-техническому обеспечению, бесконтрольность за состоянием и организацией работы автослужбы, невыполнение мероприятий плана работы на него наложено взыскание в виде <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и самовольный уход со службы наложено взыскание в виде <данные изъяты>, материалы в отношении него направлены на рассмотрение аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил очередное дисциплинарное нарушение, выразившееся в опоздании на плановое оперативное совещание и неготовности к отчету, за которое приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен <данные изъяты>. Аттестационная комиссия сделала вывод о несоответствии истца замещаемой должности и рекомендовала его уволить по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Коломак А.А. направлен на ВВК, ему предоставлен очередной и дополнительный отпуск за 2010г., после чего приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «о» ст.58 Положения. При увольнении по данному основанию заключение аттестационной комиссии не требуется, однако в целях объективного разбирательства в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии его замещаемой должности. Требования о взыскании части квартальной премии и ЕДВ необоснованны, поскольку в соответствии с Приказом ФСИН России № 315 от 27.04.2005г. начальник имеет право уменьшить размер премии сотруднику и лишать вознаграждения за упущения в службе и нарушения служебной дисциплины. По требованиям об отмене дисциплинарного взыскания истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать за пропуском срока обращения в суд, удовлетворив требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (в редакции от 22.07.2010г.) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении- не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложения которого осуществлено в письменной форме (ст.58 п.о) Положения).
Судом установлено, что Коломак А.А. проходил службу в ФБУ УК УФСИН по <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).
Приказом начальника ФБУ УК УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за безответственное отношение к материально-техническому обеспечению, необходимому для эксплуатации транспортных средств, бесконтрольность за состоянием и организацией работы автослужбы и невыполнение мероприятий плана работы на Коломака А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.14).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и самовольное убытие со службы на Коломака А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.8).
Приказом начальника ФБУ УК УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, низкую исполнительскую дисциплину, выразившиеся в опоздании на оперативное совещание и неготовности к запланированному отчету Коломаку А.А. объявлен <данные изъяты>. Приказ объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,оборот).
Оспаривая последнее взыскание, истец считает его необъективным, не соответствующим тяжести проступка.
Между тем, суд не усматривает законных оснований для отмены данного взыскания.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что истец опоздал на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, он должен был выступать по вопросу комплектации своего подразделения. Его вызвали на трибуну, он сказал, что забыл отчет в своем кабинете. Начальник сказал ему доложить отчет без бумажных записей, истец отказался выходить, хотя в его отчете не было ничего сложного. Этот проступок был серьезный, был день дисциплины, на совещания ранее никто не опаздывал.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>, составлял протоколы оперативных совещаний. Истец представил ему текст своего отчета за день до совещания или в день совещания. На совещание истец опоздал примерно на 15 мин., забыл доклад в кабинете, попросил разрешения сходить за ним. Начальник предложил истцу доложить без бумажного носителя, истец без отчета выступать отказался.
Свидетель ФИО12 показал, что истец опоздал на совещание примерно на 10 минут, точно время не знает, причину опоздания объяснил неисправностью наручных часов. Забыл текст своего доклада, без текста выступать отказался. У него, свидетеля, ранее были претензии к автомобильной службе, которую возглавлял истец.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. Про служебную деятельность истца не может сказать ничего хорошего. Подчиненные ему водители без ведома истца менялись дежурствами, истец сам менял график дежурств. Имелись нарекания к техническому состоянию служебных автомашин.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на КТП несколько раз, проверял техническую документацию, точное время сказать не может. Истец проверял журнал приема-сдачи путевых листов, который он ввел по собственной инициативе после утраты водителем топливной карты (смарт-карты). Необходимости проверять данный журнал в обеденное время не было.
Таким образом, факт опоздания истца вследствие его забывчивости, нахождения на КТП при отсутствии к тому острой служебной необходимости имел место, подтвержден показаниями указанных свидетелей, материалами дела.
Давая оценку доводам истца о несоответствии наказания в виде строгого выговора тяжести проступка, суд не находит их достаточно убедительными, поскольку с учетом имевшихся у него ранее двух дисциплинарных взысканий, ряда претензий относительно деятельности возглавляемой им службы, руководитель, действуя в пределах своих полномочий, избрал именно данный вид наказания, отменять которое суд не находит законных оснований.
При этом доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с приказом 07.09.2010 (л.д.20 об.). С 08.09.2010г. по 24.09.2010г. истец был нетрудоспособен, 16 дней находился на лечении, в том числе стационарном с 08.09. по 22.09.2010г. (л.д.70). С иском в суд обратился 16.12.2010г. Таким образом, по правилам ст.205 ГК РФ, пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительной причиной.
Таким образом, в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора истцу следует отказать.
Между тем, требования истца о восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании выше приведенных норм увольнение, как наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания, должно быть наложено в течение 10 суток со дня обнаружения проступка, в случае проведения служебной проверки- не позднее одного месяца со дня ее окончания. Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту от 26.08.2010г. не проводилась, 03.09.2010г. издан приказ о наказании. Затем истец находился на лечении, после чего 27.09.2010г. ознакомлен с аттестацией (л.д.25-26), затем направлен на ВВК, использовал очередной отпуск, 14.12.2010г. уволен. При этом никаких дисциплинарных проступков, дающих основание для применения к нему наказания в виде увольнения со службы, не допускал, указание о них в приказе об увольнении отсутствует. Представители ответчика ссылаются на имеющиеся у истца ранее наложенные три взыскания, а также за другие нарушения исполнительной дисциплины, допущенные истцом в процессе службы (опоздание на дежурство водителя ФИО17, которому не было сообщено об изменении графика дежурств и пр.). Однако данные нарушения нигде документально не отражены, служебной проверки по ним не проводилось, в приказе не увольнение о них ничего не сказано. По правилам ст.39 Положения, ст.193 ТК РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем, ввиду отсутствия дисциплинарных нарушений, допущенных истцом после 26.08.2010г., документально нигде не отраженных, в том числе и в приказе на увольнение, следует, что истец фактически уволен за нарушения, по которым уже наложены взыскания.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным, вследствие чего он подлежит восстановлению на службе.
Требования по выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 27.04.2005г. № 315 (с последующими изменениями), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам УИС в размере трех окладов денежного содержания. Вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое или систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления (л.л.171).
Поскольку в отношении истца перечисленные выше основания лишения сотрудников ЕДВ отсутствуют, он имеет право на его выплату, в связи с чем заявленные требования в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании невыплаченной премии за 3 кв.2010г. в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в силу того, что руководитель согласно п.6 Приказа № 219 от 25.05.2010г. «Об отверждении Положения о премировании сотрудников и гражданского персонала… имеет право полностью или частично депремировать сотрудников и гражданский персонал за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, допущение нарушения служебной и трудовой дисциплины и пр.(л.д.172-173). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коломаку А.А. вместо 25% от трех окладов денежного содержания приказано выплатить премию за 3 кв. 2010г. в размере 15% (в сумме <данные изъяты>.) за нарушение пункта 52, 55 должностной инструкции, а также <данные изъяты> объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.7). Поскольку руководитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судом не отменен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной премии за 3 кв. 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имеется.
Требования о взыскании премии за 4 кв. 2010г. в размере подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия приказа руководителя о снижении или лишении истца премии. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате истцу премии за 4 кв. 2010г. в размере <данные изъяты>., т.е. по 14.12.2010г. (л.д.187). Однако, поскольку незаконным увольнением право истца на получение премии в полном размере нарушено, с ответчика подлежит взысканию неначисленная премия в размере <данные изъяты>
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> руб. Количество рабочих дней - 249.
Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный выше период составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рабочих дней). Количество дней вынужденного прогула с 15.12.2010г. по 14.02.2011г. - 38. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты> рабочих дней ).
При этом расчет произведен без учета обязательных удержаний из заработной платы истца (НДФЛ, алименты), данные удержания ответчик обязан произвести при исполнении решения суда.
По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Коломака А.А. в должности <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по <адрес> с 15.12.2010г.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по <адрес> в пользу Коломака А.А. заработную плату за период вынужденного прогула с 15.12.2010г. по 14.02.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., единовременное денежное вознаграждение <данные изъяты>., премию за 4 квартал 2010г. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требования об отмене дисциплинарного наказания в виде <данные изъяты>, наложенного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за 3 кв. 2010г. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию» УФСИН России по <адрес> в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ