Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и14 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой К.А. к ООО N. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шереметьева К.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО N. указав, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря-делопроизводителя общества на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдаче Шереметьевой трудовой книжки; также с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанный документ о трудовой деятельности Шереметьевой бывшим работодателем не выдан, что препятствует ее трудоустройству, истица просит взыскать с общества соответствующую компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов.
Представитель истицы Зиновьев С.Е. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав, что работодатель добровольно не исполнил решение суда и не выдал Шереметьевой К.А. трудовую книжку, в связи с чем, в конце января 2011г. исполнительный лист был предъявлен ею для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Отсутствие у истицы документа о трудовой деятельности препятствует ей в поступлении на новую работу.
Представитель ООО N. Гнедков А.Л., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истица не предпринимала мер, направленных на получение трудовой книжки, сославшись также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шереметьева К.А. работала в ООО N. в должности <данные изъяты> по графику пятидневной рабочей недели с установленным должностным окладом в <данные изъяты> руб. В связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении этого же числа по собственному желанию, которое было ответчиком удовлетворено - ДД.ММ.ГГГГ обществом изданы приказ №/лс об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истицы по п.3 ст.77 ТК РФ и приказ №/лс о выплате Шереметьевой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО N. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию и выдаче Шереметьевой трудовой книжки; также с общества в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскивая с ответчика упомянутую денежную компенсацию, суд исходил из того, что на момент принятия указанного судебного решения трудовая книжка Шереметьевой в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ работодателем выдана не была, что повлияло на возможность ее трудоустройства, поскольку, обратившись по вопросу приема на работу в ООО К.», ей было в этом отказано ввиду непредставления названного документа о трудовой деятельности.
Как следует из объяснений представителя истицы и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени трудовая книжка обществом Шереметьевой не выдана, решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что препятствует истице реализовать гарантированное законом право на труд.
Сумма неполученного по вине ООО N. заработка Шереметьевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, составит <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. / 21 * 5) + (<данные изъяты> руб. / 20 * 20) + (<данные изъяты> руб. / 23 * 23) + (<данные изъяты> руб. / 20 * 2), где <данные изъяты> руб. - установленный истице должностной оклад, 21, 20 и 23 - количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели в октябре, ноябре (январе 2011г.), декабре 2010г. соответственно, 5, 20, 23, 2 - количество рабочих дней, приходящихся на период задержки выдачи трудовой книжки в сентябре 2010г., 21 - количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели в октябре, ноябре, декабре 2010г. и январе 2011г. соответственно.
При таком положении, суд взыскивает с общества в пользу Шереметьевой компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в указанной выше сумме.
Доводы ответчика о том, что задержка в выдаче документа о трудовой деятельности обусловлена виновным поведением самой Шерементьевой, не предпринимавшей мер, направленных на получение трудовой книжки, признаются судом несостоятельными. Факт уклонения истицы от получения указанного документа объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Данные о том, что общество предпринимало разумные и достаточные меры для исполнения в добровольном порядке постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта (например, направляло письменные уведомления Шереметьевой о необходимости явки за получением трудовой книжки), в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовая книжка после вступления решения суда в законную силу истице посредством почтовой связи не направлялась.
Кроме того, судом учитывается и то, что основания для взыскания с ООО N. названной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже имелись при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Однако соответствующие исковые требования в целях своевременного рассмотрения дела Шереметьевой в рамках предыдущего судебного процесса заявлены не были.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице задержкой выдачи трудовой книжки нравственных страданий, принимая во внимание степень вины бывшего работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Шереметьевой <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с общества в пользу истицы подлежат взысканию, связанные с рассмотрением дела, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом, равным <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шереметьевой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО N. в пользу Шереметьевой К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Кудряшов