Дело № 2-73/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винихина А.В. к ОО «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Винихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АТД-Смоленск» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 08.02.2010г. приобрел у ответчика автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомашины был обнаружен дефект - загорается сигнализатор неисправности электроснабжения и происходит сбой электрооборудования, в частности нарушается работа штатной сигнализации и бортового компьютера. Истец неоднократно, в частности 11.05.2010г., 17.05.2010г., 09.06.2010г., 19.06.2010г. обращался к ответчику с просьбой устранить дефект, однако до настоящего времени неисправность не устранена, с 19.07.2010г. автомобиль находится у ответчика. На заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, консультационные услуги юриста - <данные изъяты> руб., упущенную выгоду - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, убытки по КАСКО и ОСАГО, расходы, произведенные в связи с тонировкой стекол в сумме <данные изъяты> руб. и прохождением техобслуживания в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец требования уточнил, указав, что 09.09.2010г. при возврате ему автомобиля для проведения судебной экспертизы в процессе эксплуатации также на приборной панели загорелись индикаторы Chek, неисправности системы курсовой стабилизации, неисправности подушки безопасности «airbag», погас свет в кабине и на приборной панели. Также увеличил размер требований в части услуг юриста до <данные изъяты> руб. и просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., парковке автомобиля в сумме <данные изъяты>. и проведенной по делу автотехнической экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Жарков С.Ф. требования поддержали, дополнив, что после проведения дополнительной экспертизы, которая не смогла установить причины неисправности ввиду неподготовленности оборудования ответчика, последним 12 и 13 января 2011г. предпринимались попытки к устранению неисправностей, однако автомашина так и не была отремонтирована и в неисправном состоянии находится на его территории. На данный момент в автомашине на приборной панели горят сигнализаторы неисправности подушки безопасности «airbag», высвечивается ошибка «код 193» и сигнализатор в виде ключа.
Представитель ответчика ООО «АТД-Смоленск» в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, 08.02.2010г. между ООО «АТД-Смоленск» и Винихиным А.В. заключен договор купли-продажи № 005 автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомашины был обнаружен дефект - загорается сигнализатор неисправности электроснабжения, происходит сбой электрооборудования, в частности нарушается работа штатной сигнализации и бортового компьютера. Истец 11.05.2010г., 17.05.2010г., 09.06.2010г., 19.06.2010г. обращался к ответчику с просьбой устранить дефект.
21.06.2010г., поскольку причина дефекта так установлена и не была, истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно акту осмотра автомобиля, составленного ООО «АТД-Смоленк» 21.06.2010г. на автомобиле выявлено загорание сигнализатора зарядки АКБ и сделан вывод, что данный недостаток не является существенным.
В ходе разрешения спора, судом назначалась экспертиза на предмет наличия недостатков и определения причин их возникновения.
Согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» на момент проведения диагностических работ выявлено загорание индикатора неисправности системы пассивной безопасности «airbag». Данная неисправность носит производственный характер, является существенной с технической точки зрения. Нормальная эксплуатация автомашины с выявленным недостатком не возможна. Проверить наличие заявленных истцом неисправностей не представилось возможным в связи с неисправностью линии диагностики, а именно отсутствием связи сканера с блоком управления электронных систем автомобиля.
В обоснование уточненных требований истец сослался на наличие загорания индикатора Chek, неисправности системы курсовой стабилизации, неисправности системы пассивной безопасности «airbag».
В ходе проведения дополнительной экспертизы на предмет исследования технического состояния электрооборудования автомашины истца с использованием диагностического оборудования ответчика, установить характер и причины заявленных недостатков не представилось возможным ввиду технической неисправности представленного оборудования.
Исходя из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В нарушение указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомашины, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, равно как и после ее проведения представители ответчика в судебное заседание не явились, никаких возражений по существу уточненных требований не представили.
При таких данных требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной за нее суммы подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, обоснованны требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 226 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По этим основаниям истцу подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.89, 90).
Требования о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки, расходов по страхованию автомашины, тонировке стекол и техобслуживанию возмещению не подлежат, т.к. данные расходы не являются объективно необходимыми, понесены истцом добровольно.
Что касается упущенной выгоды, заявленной в сумме <данные изъяты> руб., то в подтверждение данных требований и обоснованности расчета истцом доказательств не представлено.
По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Винихина А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи № 005 от 08.02.2009г. автомашины <данные изъяты>, VINKL1JA69E9AK506584, 2009 года выпуска, заключенный между ООО «АТД-Смоленск» и Винихиным А.В..
Взыскать с ООО «АТД-Смоленск» в пользу Винихина А.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата покупной цены, <данные изъяты> руб. - неустойки, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- убытков, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АТД-Смоленск» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н.Иванов