Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гурченкова Э.А. и Марущак Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд исками к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Объединение гражданских дел в одно производство связано с удовлетворением соответствующего ходатайства представителя страховой компании (л.д.103, 124).
В исковых заявлениях приведены ссылки на то, что 12 февраля 2010г. на пересечении дороги из <адрес> и <адрес> (ведущего из <адрес> к окружной дороге) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурченкова Э.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Марущак Е.А.
Все механические повреждения транспортных средств, отраженные в административном материале, а также в актах осмотров, являются следствием произошедшей аварии. В предшествовавший дорожно-транспортному происшествию период, автомобили находились в исправном состоянии, не имея дефектов кузова.
Ввиду того, что автомашина <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» на условиях «АВТОКАСКО», Гурченковым Э.А. ставился вопрос о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенных по делу судебных издержек.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Гурченкова Э.А. с учетом дополнительного соглашения к полису ОСАГО, застрахована ответчиком на сумму равную <данные изъяты>. (л.д.6, 58), Марущак Н.В. просила суд взыскать с компании «УралСиб» в ее пользу <данные изъяты>., с применением меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное разрешение вопроса о выплате страхового возмещения.
Истцы сочли отказ страховой компании в предоставлении справедливого возмещения необоснованным. Доводы ответчика о несоответствии характера механических повреждений заявленному механизму аварии, по их мнению, являются надуманными.
Представитель ответчика Маевский И.Н. указал на необоснованность иска, мотивируя свою позицию ссылками на результаты проведенной специалистом ФИО8 экспертизы. Исходя из данного заключения, повреждения вышеуказанных автомобилей не соответствуют заявленному участниками спора механизму. Это позволяет исключить факт столкновения между водителями при изложенных ими обстоятельствах. В связи с этим, оснований для выплаты истцам страхового возмещения не имеется.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По правилам ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, договоры страхования гражданской ответственности могут заключаться в порядке добровольного и обязательного страхования.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что по условиям заключенных между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Мигутиной Н.В. договоров страхования, застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.6, л.д.58), включая водителя Гурченкова Э.А.
Кроме того, отмеченное транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 27 февраля 2009г. по 26 февраля 2010г., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме при заключении сделки (л.д.6, 58).
12 февраля 2009г. на пересечении дороги из <адрес> и <адрес> (ведущего из <адрес> к окружной дороге) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурченкова Э.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Марущак Е.А. (л.д.4-5, 131-132).
Столкновение произошло вследствие нарушения водителем Гурченковым Э.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ («на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»).
В частности, из объяснений истца Гурченкова Э.А., данных содержащихся в административном материале - справке о ДТП от 12 февраля 2010г. - л.д.10, схеме ДТП от 12 февраля 2009г. - л.д.111, а также исходя из совокупности сведений представленных свидетелями ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО7, следует, что 12 февраля 2009г. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> оснащенной всесезонными покрышками, двигался из <адрес> к <адрес> для последующей поездки в сторону Авторынка г.Смоленска со скоростью около 60-70 км/ч. Приближение к перекрестку он не заметил ввиду того, что осуществлял поиск телефона упавшего на пол машины.
В отмеченный период в районе перекрестка <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4
Принятые водителем Гурченковым Э.А. меры по остановке транспортного средства не принесли положительных результатов - его автомашину стало заносить влево. На перекресток он въехал правым боком. Вследствие заноса произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство Гурченкова Э.А. столкнулось правой стороной о другую машину <данные изъяты> Последняя после столкновения находилась практически в кювете - её передняя часть въехала в сугроб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили значительные механические повреждения, отраженные в материалах административного дела и актах осмотра (л.д.10), а также в актах осмотра от 16 февраля 2010г., от 19марта 2010г. (л.д.27, 67) и фотоматериалах (л.д.68-70, 91-92, 189-194, 215-218).
Обращение истцов в компанию «УралСиб» на предмет получения сумм страхового возмещения положительного результата не принесло.
В ходе судебного разбирательства ответчик также отметил необоснованность предъявленных требований.
Приводя возражения против заявленных исков, страховой компанией отмечалась несостоятельность доводов истцов о том, что повреждения их автомашин являются следствием ДТП имевшего место 12 февраля 2009г.
Позицию страховщика нельзя признать правомерной по следующим основаниям.
Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.
Соответственно, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит именно на ответчике.
Вместе с тем, при разрешении данного спора достоверных и неопровержимых доказательств, указывающих на необоснованность заявленных Гурченковым Э.А. и Марущак Н.В. исковых требований, страховщиком не представлено.
Дело рассмотрено на основании представленных доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховой компанией.
Представленное страховым обществом в ходе досудебной подготовки заключение специалиста ФИО8 (л.д.110-114), не может быть принято во внимание ввиду следующего.
В основу выводов о несоответствии повреждений транспортных средств данным специалистом положено суждение о том, что местом ДТП является пересечение <адрес> с трассой ведущей из <адрес>.
Между тем, при разбирательстве дела установлено, что местом столкновения является пересечение дороги из <адрес> и <адрес>; специалистом ФИО8 во внимание приняты неверные исходные данные о месте ДТП.
Отраженная в административном материале информация о наименовании проезжей части в месте столкновения, внесенная инспектором ДПС, носила характер описки и была обусловлена его добросовестным заблуждением, что признано последним при допросе судом в качестве свидетеля.
Кроме того, осуществляя вывод о несоответствии характера повреждений транспортных средств, ФИО8 не располагал исчерпывающими и уточненными сведениями об обстоятельствах ДТП, представленными суду лицами участвующими в деле, а также свидетелями - в том числе указанием на то, что после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> ударилась об отбойник левой частью, из-за чего было повреждено левое заднее крыло и угол бампера сзади слева; автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился практически в кювете, его передняя часть въехала в сугроб.
При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что специалист ФИО8 по независящим от него обстоятельствам (эксперт не вправе самостоятельно собирать дополнительную информацию для проведения исследований) в принципе не имел возможности надлежаще проверить все варианты развития событий в сложившейся 12 февраля 2009г. на пересечении дороги из <адрес> и <адрес> дорожной обстановке, а его выводы о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму ДТП в отсутствие достоверных исходных данных нельзя признать обоснованными.
В этой связи, единственное доказательство представленное ответчиком в обоснование доводов о несостоятельности предъявленных исков, не может быть признано имеющим значение для правильного разрешения спора.
В рамках рассмотрения данного спора, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам государственного экспертного учреждения - Э.
По результатам исследований в суд представлено заключение, содержащее вывод о том, что расположение и направление повреждений транспортных средств <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> не противоречат заявленному механизму ДТП (л.д.225-230).
Суд соглашается с суждениями, отраженными в представленном Э. экспертном заключении, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, в их обоснование положены исчерпывающие данные об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии.
В ходе судебного заседания эксперт представил убедительные пояснения, основанные на материалах проведенного исследования о возможности озвученного в исках механизма аварии, следствием которого и явились зафиксированные в материалах дела повреждения.
То обстоятельство, что выводы эксперта Э. не носят категоричного характера, не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска.
Исследование проведено экспертом на основании представленных суду сторонами спора материалов. В отсутствие неопровержимых данных, зафиксировавших механизм ДТП (фото- либо видеосъемка), суждение специалиста о наличии предпосылок к совершению аварии, исходя из заявленного сторонами механизма, является достаточными для принятия во внимание судом.
Помимо данных, содержащихся в заключении Э. и объяснений истца Гурченкова Э.А., обоснованность исковых требований, включая доводы о том, что ДТП имело место в действительности 12 февраля 2009г., подтверждена четкими, последовательными и исчерпывающими показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами столкновения, фактически указавших на соответствие действительности сведений об аварии изложенных в исках, а также показаниями присутствовавших в день совершения аварии на месте ДТП свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также убедительными письменными доказательствами - материалами административного дела (справкой о ДТП, схемой ДТП).
Анализ совокупности приведенных сведений свидетельствует об отсутствии весомых доказательств опровергающих изложенные в исках доводы об обстоятельствах аварии произошедшей 12 февраля 2009г.
Презюмирующаяся положениями ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса добросовестность истцов, как участников гражданских правоотношений, ответчиком не опровергнута.
Сведений, указывающих на совершение участниками ДТП и иными лицами противоправных действий при оформлении материалов, связанных с фиксацией последствий указанной аварии, суду не представлено.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд соглашается с указанием истцов на то, что повреждения их автомашин являются следствием произошедшего 12 февраля 2009г. ДТП.
Размер причиненного Гурченкову Э.А. в результате ДТП материального ущерба определен экспертом Б. ФИО12 (по направлению истца на основании заявки ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и равен <данные изъяты>. (л.д.15-27).
Марущак Н.В. в иске поставила вопрос о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> - исходя из данных, отраженных в экспертном заключении, составленном компетентными специалистами ООО «Б.» (отчет №. изготовлен в связи с направлением истицы страховой компании в указанную компанию).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, суд принимает во внимание выводы, отраженные в этих заключениях; оснований для сомнения в обоснованности суждений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомашин не установлено.
Исходя из условий страховых сделок (л.д.6, л.д.58), максимальная страховая сумма, подлежащая выплате ФИО2, равна <данные изъяты> (условия «Полное КАСКО»); предельный размер страхового возмещения в счет покрытия его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (с учетом условий расширенного дополнительного страхования гражданской ответственности) составляет <данные изъяты>. (л.д.6, 58).
Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие неоспоримых данных, указывающих на правомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд по правилам оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных истцами к страховой компании.
В этой связи, с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Гурченкова Э.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>., в пользу Марущак Н.В. - <данные изъяты>.
Доводы представителя ЗАО «СК «УралСиб» о том, что повреждении автомашины <данные изъяты> возможно были получены в ином ДТП, достоверными доказательствами не подтверждены.
Это утверждение квалифицируется судом в качестве объяснимой субъективной оценки представителем ответчика соответствующих обстоятельств, вызванной правомерным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию.
Вместе с тем, с учетом наличия в материалах данного дела совокупности вышеперечисленных достоверных доказательств обоснованности исковых требований, предположительные суждения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.
Ссылки страховой компании на необходимость проведения дополнительной экспертизы отвергнуты судом.
В силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с этим, само по себе отсутствие в экспертизе ЭКЦ выводов о механизме ДТП, не препятствует суду рассмотреть дело на основании иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Материалы же дела содержат исчерпывающие и достаточные, по своей сути, данные об обстоятельствах аварии, произошедшей 12 февраля 2009г. - процессуальные доказательства административного дела, объяснения участников процесса, показания свидетелей.
Соответственно, основания для принятия решения о проведении дополнительной экспертизы отсутствуют, о чем постановлено соответствующее определение.
По мнению суда, допущенная сотрудниками ГИБДД описка (данное обстоятельство признано в ходе судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД - л.д.200), в части указания места ДТП (вместо «<адрес>», ошибочно указано «<адрес>»), не может быть признана возможным основанием для освобождения страховой компании от исполнения договорных обязательств по предоставлению страхового возмещения.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие у Гурченкова Э.А. субъективного права на обращение в суд с требованием ввиду того, что он не указан в страховой сделке в качестве выгодоприобретателя (последним является Мигутина Н.В.) во внимание также не могут быть приняты.
Из объяснений истца, а также Мигутиной Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, следует что именно Гурченков Э.А. на момент совершения ДТП являлся фактическим собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> несмотря на то, что формально данный автомобиль значился зарегистрированным в органах ГИБДД в качестве имущества принадлежащего Мигутиной Н.В. В этой связи, Мигутина указала на то, что не возражает против возможного взыскания сумм страхового возмещения в пользу Гурченкова Э.А.
Кроме того, суд отмечает, что по правилам статьи 956 Гражданского Кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. При этом согласия страховщика на свободную, одностороннюю замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п.2 ст.942 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию страхователя Мигутиной Н.В., по сути, сводящуюся к выражению волеизъявления о замене оговоренного в сделке выгодоприобретателя на Гурченкова Э.А., суд соглашается с доводами иска о возможности осуществления взыскания страхового возмещения в пользу данного лица.
Что касается поставленного Гурченковым Э.А. вопроса о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского Кодекса РФ, то суд находит его заслуживающим положительной оценки.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ, т.е. на просроченную уплатой сумму страхового возмещения возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.
По правилам, установленным ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При взыскании денежных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Как на день предъявления иска в суд (26 июля 2010г.), так и на дату принятия решения, ставка рефинансирования установлена равной 7,75 % (указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).
Исходя из положений п.8.6.2 Правил страхования, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подлежала исполнению 29 марта 2010г. (09 марта 2010г. поступил последний документ необходимый для рассмотрения заявления - отчет об оценке + 15 рабочих дней); соответствующее обстоятельство не являлось спорным - л.д.43, оборот.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Гурченкова Э.А. подлежат взысканию проценты в размере 7,75% годовых за пользование денежной суммой равной <данные изъяты> за период с 29 марта 2010г. по день реального исполнения данного судебного решения.
Ссылки представителя ответчика на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не могут быть приняты во внимание. В отмеченном случае речь идет о разъяснениях применительно к ситуации, когда между сторонами спора имели место разногласия относительно размера сумм, подлежащих взысканию в пользу заинтересованной стороны. В рассматриваемом же деле точки зрения участников процесса в вопросе стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> были тождественны.
Частичному удовлетворению подлежит заявленное Марущак Н.В. требование о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела достоверно подтверждено, что 15 февраля 2010г. Марущак Н.В. подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.76).
Соответственно, в срок до 15 марта 2010г. страховая компания была обязана либо перечислить истице страховое возмещение, либо направить письменный ответ, содержащий мотивы отказа в предоставлении таких денежных средств.
Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено письменно подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанной безусловной обязанности в пределах установленного законом 30-ти дневного срока.
Отмеченное обстоятельство бесспорно свидетельствует о необходимости применения к страховой компании меры ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания предусмотренной указанной нормой права неустойки за уклонение от надлежащего и своевременного рассмотрения заявления о предоставлении страхового возмещения.
Сумма такой неустойки за период с 15 марта 2010г. по 16 февраля 2011г. составила <данные изъяты>.
Расчет произведен следующим образом: 338 дней (количество дней просрочки за период с 15 марта 2010г. по 16 февраля 2011г.)* 1/75 * 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 15 марта 2010г.) * 120 000 (предельный размер страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) = <данные изъяты>
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением страховой деятельности, регламентируемой в том числе и общими нормами Гражданского Кодекса РФ (Глава 48 ГК РФ), суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие допустимость уменьшения неустойки при несоразмерности ее суммы последствиям неисполнения обязательств.
С учетом характера спора, обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ЗАО «СК «УралСиб» обязанности предоставить истице страховое возмещение, а также принимая во внимание размер соответствующей страховой суммы, неустойка определятся равной <данные изъяты>
Ограничение в приведенном расчете суммы принимаемого во внимание страхового возмещения денежными средствами равными <данные изъяты> (при том, что подлежащая взысканию в пользу истицы страховая сумма равна <данные изъяты>.) обусловлено тем, что соответствующая неустойка установлена законом лишь применительно к страховым выплатам, оговоренным в ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; дополнительного соглашения между участниками процесса содержащего условия о применении такой неустойки к расширенной сумме страхового возмещения (до <данные изъяты>. - л.д.6), не заключалось.
Оснований для взыскания такой неустойки на будущий период (истицей ставился вопрос о применении такой меры ответственности вплоть до момента реального исполнения судебного акта - л.д.132), не имеется, так как уже установленная на момент разрешения спора сумма неустойки снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ, тогда как ее применение не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на то, что длительность решения вопроса о выплате страхового возмещения была обусловлена не предоставлением истицей полного перечня необходимых документов, правового значения не имеют.
Применительно к рассматриваемому спору, отмеченное обстоятельство нельзя отнести к числу факторов, исключавших для ЗАО «СК «УралСиб» возможность направить мотивированный отказ в адрес потерпевшей в установленный законом 30-дневный срок.
Истцами заявлено ходатайство о возмещении понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов Василевский Л.В. присутствовал в каждом судебном заседании при разрешении данного гражданского дела, относящегося к категории сложных, что подтверждается имеющимися в деле протоколами.
Обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принято решение с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем - профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика, чьи действия признаны неправомерными - ЗАО «СК «УралСиб», обязанность возместить Гурченкову Э.А. <данные изъяты> представительских расходов. Аналогичная сумма таких расходов (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика и в пользу Марущак Н.В.
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Гурченкова Э.А. взыскивается <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины, в пользу Марущак Н.В. взыскивается <данные изъяты>. таких расходов.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гурченкова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гурченкова Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых - начиная с 29 марта 2010г. и по день реального исполнения судебного решения, а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, представительские расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Марущак Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марущак Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности по надлежащему рассмотрению заявления о наступлении страхового случая в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, представительские расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья К.И.КиселёвМотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011г.