РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина С.В. к Администрации г.<данные изъяты>, Елисеевой А.В., Егорову В.М. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и встречному иску Елисеевой А.В. к Бабурину С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,
установил:
Бабурин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> о сохранении приобретенного в период брака с Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в перепланированном и реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на данный жилой дом, указав, что в настоящее время лишен возможности оформить свои вещные права на упомянутое недвижимое имущество, ввиду того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ супругой с Егоровым В.М. договор купли-продажи названного домовладения не был зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе, и, кроме того, в жилом доме произведены несогласованные в установленном порядке перепланировка и реконструкция, которые не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь Б. - Елисеева А.В., а также Егоров В.М.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Елисеева А.В. предъявила к Бабурину С.В. встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное домовладение, сославшись на то, что указанный объект недвижимости был приобретен Б. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а потому, не может считаться общим имуществом супругов, в связи с чем, в наследственную массу подлежит включению все домовладение, а не 1/2 доля в праве собственности на последнее.
Бабурин С.В. и его представитель Рудый В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что приобретенный в период брака с Б. жилой дом является исключительно ее собственностью. Не оспаривая право Елисеевой А.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, отметили, что в состав наследственной массы подлежит включению только 1/2 доля в праве на домовладение, которая наследуется Бабуриным С.В. и Елисеевой А.В. в равных долях.
Елисеева А.В. и ее представитель Корнеев А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Бабурина С.В. о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, и, поддержав заявленный встречный иск, настаивали на признании за Елисеевой права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение.
Егоров В.М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на отсутствие правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества.
Администрация г.<данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей С. и И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п.2 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из положений ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По правилам ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца - Б. и Егоровым В.И. заключен договор купли-продажи жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, который был нотариально удостоверен (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг - Бабурин С.В. и дочь - Елисеева А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (л.д.12-15, 37-39, 44-46).
Вместе с тем, в настоящее время Бабурин С.В. и Елисеева А.В. лишены возможности оформить свои вещные права на упомянутое недвижимое имущество, ввиду того, что упомянутый договор не был зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе, и, кроме того, в жилом доме произведены несогласованные в установленном порядке перепланировка и реконструкция.
По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> до перепланировки и реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. После проведения названных мероприятий эти характеристики составляют - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.6-7).
Как следует из объяснений истца, письменных материалов дела и заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов обследования жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> в результате перепланировки и реконструкции домовладения в перегородке между туалетом и коридором площадью <данные изъяты> кв.м. заложен дверной проем; вместо него в смежной перегородке устроен новый дверной проем; между коридором площадью <данные изъяты> кв.м. демонтирована перегородка с дверным блоком, в результате чего площадь кухни увеличилась до <данные изъяты> кв.м.; со стороны входа демонтирована холодная пристройка размерами <данные изъяты> м. x <данные изъяты> м., вместо нее возведена новая капитальная пристройка размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> м., в которой расположены два холодных помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Данные перепланировка и реконструкция, согласованные с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> области», не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9-10, 20).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая также во внимание то, что произведенные в жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> перепланировка и реконструкция права и законные интересы граждан не нарушают, суд удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.
На основании п.1 ст.551 и п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилых помещений, а также переход права собственности на недвижимость по такому договору подлежат государственной регистрации.
До 15.11.1999г. регистрирующим органом на территории Смоленской области являлось Смоленское областное бюро технической инвентаризации, а впоследствии - Регистрационная палата Смоленской области и ее филиалы (Постановление Администрации Смоленской области от 28.10.1999 №783 «О создании в Смоленской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что заключенный между Б. и Егоровым В.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами фактически исполнен. Совершенная сделка до настоящего времени никем не оспорена, недействительной не признана. Несоблюдение сторонами договора требований закона о государственной регистрации сделки и перехода вещных прав на жилье не препятствует включению последнего в наследственную массу.
По делу также видно, что спорное домовладение было приобретено Бабуриными в период брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отсутствие заключенного между ними брачного договора в силу положений ст.34 СК РФ названный жилой дом является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов он был приобретен (л.д.44).
С учетом этого, принимая во внимание положения ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Б., полежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которая наследуется Бабуриным С.В. и Елисеевой А.В. в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом принадлежности истцу 1/2 доли в праве на совместно нажитое в браке имущество, признает за Бабуриным С.В. право собственности на 3/4 доли, а за Елисеевой А.В. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылки Елисеевой А.В. и ее представителя на то, что спорный объект недвижимости был приобретен Б. хотя и во время брака, но за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), а потому в силу ст.36 СК РФ не может считаться общим имуществом супругов, в связи с чем, в наследственную массу подлежит включению все домовладение, проверялись судом в ходе рассмотрения дела, однако не нашли своего объективного подтверждения. В рамках распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст.162 ГК РФ допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство (исполнение договора купли-продажи за счет денежных средств Б.), служить не могут. Само по себе, заключение Б. договора купли-продажи спорного жилого дома в течение трех недель после продажи ею квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Смоленска, названное юридически значимое обстоятельство не подтверждает.
Ссылки Елисеевой А.В. на то, что она в несовершеннолетнем возрасте неправомерно не была включена в число участников приватизации при передаче указанной квартиры в собственность Б. и ее родителей, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. К тому же, соответствующий договор приватизации Елисеевой до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.
Оснований для удовлетворения заявленных Елисеевой требований о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст.100 ГПК РФ управомоченной на возмещение представительских расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г.).
Поскольку настоящим судебным решением Бабурину отказывается в удовлетворении той части исковых требований, в которой признаются обоснованными встречные исковые требования Елисеевой А.В., учитывая характер заявленного иска (иск о признании права), правовых оснований для взыскания в пользу Елисеевой понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, жилой дом №<данные изъяты>
Признать за Бабуриным С.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Елисеевой А.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабурина С.В. и встречных исковых требований Елисеевой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов