Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазитдиновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тазитдинова Т.И., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек по делу.
Истица привела ссылки на то, что 11 ноября 2010г. заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты>
29 ноября 2010г. наступило событие, предусмотренное сделкой в качестве страхового случая - вышеуказанный автомобиль был угнан. Между тем, компания «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществила по необоснованным мотивам. Полагает, что имевший место страховой случай является безусловным основанием для предоставления ей оговоренных в сделке денежных средств. Обстоятельств, относящихся в силу закона к основаниям для освобождения ответчика от производства страховой выплаты, не имеется.
В судебном заседании Тазитдинова Т.И. и представитель Шорохов В.С. поддержали уточненные требования, отметив, что считают возможным перечисление взысканной суммы на счет истицы в ОАО АКБ «РОСБАНК», указанного в страховой сделке в качестве выгодоприобретателя.
Представитель ООО «СК Согласие» Гришкин С.А. счел иск необоснованным.
Указал, что автомашина истицы была похищена вместе со всеми документами на транспортное средство. Тазитдинова Т.И. проявила неосторожность, способствовавшую совершению кражи. В силу же положений страховой сделки (п.п.3.5, 3.5.10 Правил страхования), это обстоятельство исключает возможность предоставления страховой выплаты.
Акцентировал внимание на то, что отмеченные положения сделки не противоречат закону, ввиду того, что содержат добровольно принятые сторонами договора условия, сужающие перечень страховых случаев.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Боева А.Г. отметила обоснованность исковых требований. Просила суд решить вопрос о перечислении подлежащих взысканию денежных средств на счет истицы в представляемой ею кредитной организации.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что 11 ноября 2010г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Тазитдиновой Т.И., на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009г., заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины <данные изъяты> (страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма - <данные изъяты> период страхования - с 11 ноября 2010г. по 10 ноября 2011г., страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена при заключении сделки (л.д.10), выгодоприобретателем в договоре указано ОАО АКБ «РОСБАНК»).
29 ноября 2010г. принадлежащий Тазитдиновой Т.И. автомобиль был похищен, при том, что в транспортном средстве находились ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомашины и договор добровольного страхования автомобиля.
По данному факту отделом №1 СУ при УВД по г.Смоленску возбуждено уголовное дело (постановление от 29 ноября 2010г. - л.д.5)
Обращение истицы в компанию «Согласие» на предмет получения страхового возмещения, имевшее место 06 декабря 2010г. (л.д.42) положительного результата не принесло. Письменным отношением от 10 декабря 2010г. в осуществлении страховой выплаты ей было отказано со ссылкой на положения Правил страхования транспортных средств (в ред. от 19 августа 2009г., пункт 3.5.10 Правил), содержащие положения о том, что кража транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства или ключами и иными активаторами и ключами от противоугонных устройств не является страховым случаем.
Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами.
Доводы страховой компании о правомерности занятой позиции нельзя отнести к числу заслуживающих положительной оценки.
Отвергая доводы возражений о недопустимости возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить Тазитдиновой Т.И. денежные средства в счет осуществления страховой выплаты, суд отмечает следующее.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с установлением факта хищения застрахованного транспортного средства вместе с документами на него.
С учетом изложенного, наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, признается судом первой инстанции недопустимым.
Ссылки представителя ответчика на общие положения гражданского законодательства о свободе сторон договора в выборе его условий расцениваются в качестве объяснимого субъективного толкования вышеуказанных норм, вызванного правомерным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию.
Вместе с тем, отмеченные суждения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Именно такого толкования приведенных выше норм ГК придерживается Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.).
Как уже отмечалось, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому противоречащие нормам гражданского права положения п.3.5.10 Правил страхования, не могут быть применены к правоотношениям в рассматриваемом споре.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о необходимости возложении на ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.
Пунктом 4.10 Правил страхования установлены положения о текущем износе транспортного средства в размере 15% в год от страховой суммы за первый год эксплуатации физическими лицами. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.
Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам, сумма подлежащая вычету из страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (износ транспортного средства в год - 15%, в месяц - 1,25%, за 18 дней действия договора - 0,75%, в денежном эквиваленте - <данные изъяты>.).
Исходя из этого, определенная истицей цена иска в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) признается обоснованной, в связи с чем, отмеченные денежные средства подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Тазитдиновой Т.И.
С учетом позиции истицы, а также представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», суд принимает решение о перечислении данных денежных средств на счет Тазитдиновой Т.И. № в Операционном офисе «Смоленский» Ярославльского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» для последующего разрешения вопроса о погашении ее кредитной задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от 11.11.2010г.
Что касается требования о взыскании с ответчика процентов предусмотренных правилами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, то суд исходит из следующего.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ, т.е. на просроченную уплатой сумму страхового возмещения возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.
На день вынесения судом решения в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У установлена равной 7,75 %.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» непосредственно в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 7,75% годовых за пользование денежной суммой равной <данные изъяты>. - в период со дня вступления данного судебного акта в законную силу и по день его реального исполнения.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Тазитдиновой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также понесенные представительские расходы (л.д.12), разумный размер которых с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема правовой помощи оказанной представителем истице, определяется судом равным <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тазитдиновой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тазитдиновой Т.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., перечислив данную сумму на счет истицы № в Операционном офисе «Смоленский» Ярославльского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», с начислением на отмеченные денежные средства процентов в размере 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья. подпись.Копия верна. Судья. ФИО6ёв