РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашиновой Е.П. к открытому акционерному обществу «САХКО» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
Лопашинова Е.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «САХКО» денежных средств, сославшись на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя полномочия генерального директора общества (работа являлась совместительством).
Поскольку в период с 29 октября 2008г. по май 2010г. заработная плата не выплачивалась, истицей ставился вопрос о взыскании соответствующей задолженности в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Также Лопашинова Е.П. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд. В качестве объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, отметила нахождение в служебной зависимости от председателя Совета директоров общества, являвшегося и соучредителем иной компании, в которой она осуществляла трудовую деятельность на постоянной основе.
Представитель ОАО «САХКО» Корниенко Е.А. сочла иск необоснованным, просила отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. Отметила, что к числу обязанностей Лопашиновой Е.П., являвшейся генеральным директором общества, относилось разрешение вопроса о начислении заработной платы всем сотрудникам. Приведенные истицей доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд сочла безосновательными.
Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что в соответствии с принятым 28 октября 2008г. внеочередным общим собранием акционеров решением и изданным в соответствии с ним приказом от 29 октября 2008г., Лопашинова Е.П. была назначена на должность генерального директора ОАО «САХКО».
В Уставе ОАО «САХКО», утвержденном общим собранием акционеров, содержатся положения о том, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе ведение бухгалтерского учета и отчетности (п. 16).
Приказом от 01 ноября 2008г. №252 на Лопашинову Е.П. с 01 ноября 2008г. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе.
На основании приказа от 20 сентября 2010г. №26 трудовые отношения с истицей прекращены на основании п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию) (л.д. 17).
Основанием к изданию данного приказа послужило соответствующее заявление, поданное Лопашиновой Е.П. 18 августа 2010г.
В состоявшихся судебных заседаниях Лопашинова Е.П. привела ссылки на то, что в период осуществления трудовой деятельности с 29 октября 2008г. по май 2010г., ей не выплачивалась заработная плата.
При этом из материалов дела усматривается, что обращение истицы в суд за защитой своих прав состоялось 10 декабря 2010г.
По мнению суда первой инстанции, предъявление иска для его разрешения по существу осуществлено истицей за пределами установленного законом (ст.392 ТК РФ) трехмесячного срока, оснований для его восстановления не имеется.
Подобный вывод основан на фактических обстоятельствах установленных при рассмотрении представленного Лопашиновой Е.П. заявления, общих положениях закона о возможности обращения заинтересованного лица в суд с трудовым спором лишь в течение сокращенного срока, а также общеправовых требованиях необходимости добросовестного осуществления участниками правоотношений принадлежащих им прав.
Наличие у истицы, как единоличного исполнительного органа акционерного общества, полномочий по контролю за финансовой деятельностью коммерческой организации, является бесспорным свидетельством наличия у нее возможности отслеживать ситуацию, связанную со своевременным начислением и выплатой заработной платы.
По делу не являлось спорным то обстоятельство, что выплата заработной платы на предприятии осуществлялась 5 числа последующего месяца.
Тем самым, Лопашинова Е.П. должна была осознать угрозу нарушения ее прав в соответствующую дату каждого из последующих месяцев вышеуказанного периода. Исходя из этого, применительно к озвученному истицей спорному периоду (с 29 октября 2008г. по май 2010г.) предельным днем предъявления иска является 06 сентября 2010г., тогда как такое заявление подано в суд лишь 10 декабря 2010г.
Что касается приводившихся Лопашиновой Е.П. ссылок на длящийся характер нарушения, то с ними согласиться нельзя.
Допустимость принятия во внимание подобного суждения могла иметь место лишь при наличии неопровержимых доказательств начисления спорных сумм (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Между тем, соответствующих сведений при разбирательстве дела не установлено; из объяснений истицы представленных в ходе досудебной подготовки также следует, что меры по начислению сумм заработка ею, как единоличным исполнительным органом коммерческой организации, не принимались.
Помимо приведенных доводов, суд отмечает, что в любом случае Лопашинова Е.П. была обязана при решении вопроса о сроке предъявления иска в суд учесть и дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию (18 августа 2010г.), исключив возможность направления иска за пределами трех месяцев после этого дня. Такая позиция суда согласуется с действующими правилами, регламентирующими процедуру исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с трудовым спором, ставящими своевременность предъявления иска в прямую зависимость от даты, наступление которой совпадает с обстоятельствами, при которых заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Озвученное истицей впоследствии указание на наличие оснований к восстановлению срока давности на обращение в суд проверялось при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашло.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
Ее утверждение об имевшем место давлении со стороны третьих лиц, исключавшем возможность осуществить начисление и выплату заработной платы на протяжении более полутора лет, объективными доказательствами не подтверждено.
По сути, отмеченное Лопашиновой Е.П. указание является ничем иным как констатацией предпринятых в отношении нее противоправных действий. Между тем, данных о наличии процессуальных документов, отражающих установление соответствия действительности соответствующего заявления в предусмотренном законом порядке, не имеется. Это исключает возможность признания отмеченных суждений в качестве заслуживающих внимания.
При изложенных обстоятельствах, ссылки на показания свидетеля ФИО5, не представившей к тому же конкретных данных обоснованности доводов иска, не являются актуальными в ракурсе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на предъявление иска в суд.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
В этой связи удовлетворение заявленных требований является недопустимым ввиду пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лопашиновой Е.П. к открытому акционерному обществу «САХКО» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011г.