Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцева И.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Перегонцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на уклонение ФИО7 от выплаты причитающегося истцу по договору добровольного имущественного страхования страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - хищением находящего во владении Перегонцева автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) и установленного в нем дополнительного оборудования
Перегонцев И.В. и его представитель Бояров А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта установки в застрахованном автомобиле дополнительного оборудования, страховая стоимость которого была определена сторонами спора на общую сумму <данные изъяты> руб. Сослались также на надлежащее исполнение страхователем условий договора страхования об оборудовании автомашины необходимыми средствами противоугонной защиты.
Представитель ФИО7 Лопашинова Е.П., возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании указала на необходимость уменьшения подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения на размер установленной страховой сделкой франшизы (30% от страховой стоимости автомобиля), по причине отсутствия в автомобиле на момент его хищения предусмотренных договором противоугонных устройств. Также сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения по факту хищения дополнительного оборудования, сославшись на то, что сторонами спора при совершении сделки не было согласовано конкретное подлежащее страхованию оборудование, которое к тому же истцом в автомобиле не устанавливалось.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств…, утв. генеральным директором ФИО7 между Перегонцевым И.В. и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего К. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, а также установленного на нем дополнительного оборудованиясо сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» («ХИЩЕНИЕ (УГОН)» и «УЩЕРБ») на страховую сумму <данные изъяты> руб. (по автомобилю) и <данные изъяты> руб. (по дополнительному оборудованию) (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-7, 30). Выгодоприобретателем по сделке является истец, на имя которого ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право управления и распоряжения названным транспортным средством (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - упомянутый автомобиль был похищен (л.д.31, 40). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела №<данные изъяты> СУ при УВД по г.<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.32), производство по которому в настоящее время приостановлено (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Перегонцев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50). Однако до настоящего времени страховщик свои обязанности по страховой сделке не исполнил, страховую выплату истцу не перечислил по причине не представления Перегонцевым свидетельства о регистрации транспортного средства и полного комплекта оригинальных ключей от автомашины, комплекта пультов и ключей управления от противоугонных устройств, установленных в автомобиле (л.д.5, 27-29, 34).
В соответствии с п.17.3.1 упомянутых Правил страхования, при хищении (угоне) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС с момента начала срока действия договора страхования до момента наступления страхового случая и установленных договором страхования безусловных франшиз. Аналогичные правила определения размера страхового возмещения установлены для случая хищения дополнительного оборудовании (п.17.5.2 правил страхования).
Согласно п.6.4.4 Правил страхования, если иное не установлено в договоре страхования, то в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования) - за третий и последующие годы эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - в размере 10% в год.
В соответствии с совершенной между сторонами спора страховой сделкой застрахованное транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими второй степени обязательной защиты, согласно которым в автомашине должны быть установлены электронная противоугонная система или иммобилайзер (оборот полиса страхования - л.д.132 - оборот). При этом данные требования отнесены страховым полисом к числу стандартных.
По условиям страховой сделки, если требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения страхователем этих требований по риску «Хищение/Угон» действует обязательная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком - п.1.15 Правил страхования) в размере 30% от страховой суммы (л.д.132).
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что на момент хищения застрахованный автомобиль был оборудован иммобилайзером и штатной сигнализацией, на что Перегонцев указал в своем заявлении о хищении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Эти же сведения приведены и в опросных листах истца по факту хищения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49), а также в его заявлении о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого содержится акт осмотра страховщиком транспортного средства, в котором подписью представителя ответчика подтверждено оборудование автомобиля «<данные изъяты>» иммобилайзером и электронной противоугонной системой (л.д.33 - оборот). Кроме того, суду также представлены акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие установку в названной автомашине иммобилайзера и охранной противоугонной системы (л.д.121, 131).
Таким образом, оснований для уменьшения подлежащего выплате истцу страхового возмещения на денежную сумму, равную 30% страховой стоимости автомобиля, на чем настаивает представитель общества, не имеется.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (амортизационный износ из расчета 10% годовых за 182 дня периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. * (10% / 360 дней) * 182 дня).
То обстоятельство, что Перегонцевым не были представлены страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полный комплект оригинальных ключей от автомашины, комплект пультов и ключей управления от противоугонных устройств, установленных в автомобиле, основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения служить не могут, поскольку как усматривается из материалов дела названный документ и ключи приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.39).
Доводы страховщика, основанные на предположении о том, что застрахованный автомобиль в установленном порядке не прошел таможенное оформление, основаны на факте представления истцом выданного в установленном порядке дубликата паспорта транспортного средства и объективно ничем не подтверждены. С момента уплаты Перегонцевым страховой премии и до наступления страхового случая, страховая компания тот факт, что застрахованный автомобиль допущен к участию в дорожном движении на территории РФ, под сомнение не ставила. Доказательства того, что у страхователя имелся противоправный интерес в страховании имущества, суду не представлены.
К тому же сами по себе, упомянутые выше обстоятельства не могут служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых строго регламентирован законом.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 ГК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы приведен в специальной главе 48 «Страхование» ГК РФ. К этим основаниям относятся нормы п.4 ст.965 ГК РФ).
В тоже время ни глава 48 ГК РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как невыполнение страхователем своих обязательств по договору.
Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени Перегонцев не представил страховщику оригинал доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д.34), что предусмотрено п.14.1.4.5 Правил страхования, что исключает ответственность (ст.395 ГК РФ) страховщика до момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО7 в пользу Перегонцева И.В. 7,75% годовых (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день подачи иска) за пользование денежной суммой, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу до его реального исполнения (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Оснований для удовлетворения исковых требований Перегонцева о взыскании страхового возмещения за установленное в автомобиле и похищенное дополнительное оборудование суд не находит. В выданном истцу полисе страхования конкретное наименование установленного в автомашине дополнительного оборудования не содержится, а приведены лишь сведения об общей страховой сумме (<данные изъяты> руб.) с указанием на то, что список застрахованного оборудования обозначен в заявлении страхователя (л.д.6, 33, 43). Вместе с тем, в заявлении истца о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ данные о наименовании подлежащего страхованию дополнительного оборудования также не приведены (обозначены лишь страховые суммы) (л.д.33 - оборот). В адресованном страховщику заявлении о хищении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Перегонцев отметил, что дополнительное оборудование на автомобиль им не устанавливалось (л.д.28).
Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием страховщика с определенной Перегонцевым страховой стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. сторонами в условия страховой сделки были включены положения о страховании имеющихся в автомобиле истца, установленных заводом-изготовителем монитора, DVD-проигрывателя и навигационной системы, которые предусматривались соответствующей комплектацией транспортного средства (л.д.43).
Между тем, в соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка, дополнительное оборудование и принадлежности застрахованного транспортного средства, входящие в его комплектацию, определенную производителем, в смысле названных Правил дополнительным оборудованием, подлежащим страхованию, не является.
Кроме того, согласно ст.432 ГК РФ), одновременно предоставляя ему право требовать возврата страховщиком страховой премии, уплаченной за страхование такого оборудования.
Что касается исковых требований Перегонцева о денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» этот правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Перегонцева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества проведенных по делу судебных заседания, объема выполненной представителем работы и других заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., включая расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10, 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Перегонцева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Перегонцева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов