Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
с участием прокурора Синяковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.И. к ООО N.» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Воронин В.И. в порядке уточнения обратился в суд с иском к ООО N.» о восстановлении на работе в должности главного геолога и взыскании задолженности по заработной плате за 2009г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на нарушение ответчиком установленного законом порядка его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, сославшись на то, что при прекращении с ним трудовых отношений обществом не был произведен полный окончательный расчет, не выплачены предусмотренные трудовым договором премиальные выплаты в размере 16,5% от цены заключенных ответчиком с юридическими лицами договоров на выполнение инженерно-геологических работ.
Воронин В.И. и его представитель Самунь И.И. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
Представители ООО N.» Демидова О.А. и Вишнякова Е.А., возражая против иска, указали на отсутствие правовых оснований для восстановления на работе истца, добровольно прекратившего трудовые правоотношения с обществом. Отметили, что при приеме Воронина на работу ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии был увеличен до <данные изъяты> руб. Первоначально заключенный с истцом трудовой договор, который в действительности не подписан директором общества, не соответствовал требованиям действующего законодательства в части определения оплаты труда Воронина, не устанавливая конкретный размер его заработка, в связи с чем, истцу было предложено подписать новый трудовой договор, от чего он отказался. Локальными актами ответчика не установлено премирование работников в том порядке, который описан Ворониным в его иске. Кроме того, сослались на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Синяковой А.А., полагавшей требования истца о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Исходя из положений ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами спора трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.И. был принят на работу в ООО N.» на должность главного геолога (л.д.3-5).
По условиям данного договора истцу устанавливалась сдельно-премиальная оплата труда согласно Приложению к трудовым договорам и соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), в силу которого предусматривалась сдельная форма оплаты труда бригады геологов с указанием размера получаемой заработной платы - 40% от стоимости договора, заключенного с юридическим лицом (л.д.5). Вместе с тем, приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к Воронину устанавливалась тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.6).
Сторонами спора не оспаривалось, что работодателем истцу, также как и другим работникам (л.д.61-65), предлагалось заключить новый трудовой договор с указанием в нем в пункте 5 размера должностного оклада, равного <данные изъяты> руб. (л.д.19), от подписания которого истец отказался.
Из представленных суду справок формы №2-НДФЛ и расчетных листков усматривается, что размер ежемесячной заработной платы истца в 2009 - 2010гг. варьировался от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.20-21, 105-107).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Воронин В.И. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ из общества по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.9, 22, 24-25).
Анализ представленных доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе
По делу установлено, что расторжение заключенного с ответчиком трудового договора имело место по инициативе самого Воронина В.И., который на основании своего свободного волеизъявления подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Допущенные, по мнению истца, нарушения обществом положений ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ в части осуществления с ним полного и окончательного расчета в день прекращения трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения либо о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку требования закона о выплате работнику в день увольнения всех причитающихся ему платежей является нормативно закрепленной гарантией получения последним вознаграждения за труд в установленный ТК РФ срок, не соблюдение которой не может служить достаточным правовым основанием для возобновления трудовых отношений с работником, добровольно и самостоятельно принявшим решение об увольнении из организации. Нарушение прав работника данными действиями (бездействием) работодателя может быть устранено иными способами защиты, предусмотренными законом.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требования Воронина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (ч.3 ст.57 ТК РФ).
В обоснование расчета задолженности по заработной плате (л.д.114, 121-122), основанного на представленных ответчиком данных о цене заключенных с юридическими лицами договоров на выполнение инженерно-геологических изысканий (л.д.60, 66-81, 83-98), истец указывает на то, что бригада геологов общества состояла из трех человек, премиальные выплаты которым должны были осуществляться пропорционально установленным должностным окладам, в связи с чем, Воронину В.И. должны были выплачиваться премии в размере 16,5% от цены договоров, заключенных обществом с юридическим лицами.
Вместе с тем, как усматривается из текста заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы оплаты труда Воронина В.И. урегулированы п.2.1, который, не устанавливая конкретный размер ежемесячного заработка истца, указывает на применение сдельно-премиальной оплаты труда и содержит отсылочную норму к Приложению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также невозможно определить точный размер денежного вознаграждения Воронина, поскольку названное Приложение предусматривает лишь размер выплачиваемой бригаде геологов заработной платы (40% от цены договора, заключенного с юридическим лицом), не определяя механизма расчета заработка каждого члена бригады при подобного рода системе оплаты труда. Предложенный истцом алгоритм расчета задолженности, исходя из его доводов об установлении сдельно-премиальной оплаты труда, не основан на положениях упомянутого трудового договора и не закреплен в локальных актах работодателя, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить расценки выполняемой работы и размер, образовавшейся, по мнению Воронина, задолженности по заработной плате (ст.150 ТК РФ). К тому же, судом учитывается и то, что упомянутое Приложение к трудовому договору, устанавливающее размер заработной платы не конкретного работника, а всей бригады геологов, подписано только Ворониным В.И., тогда как из текста данного Приложения следует, что оно не носит индивидуального характера.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что условие об оплате труда Воронина В.И. в названном трудовом договоре следует признать несогласованным и с учетом имеющихся в деле доказательств (приказ общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к об установлении Воронину при приеме на работу тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6)), соглашается с доводами представителей ответчика о том, что в действительности истцу был установлен должностной оклад и выплачивались премиальные, размер которых в отсутствие в обществе разработанного и утвержденного положения о премировании, определялся руководителем ООО N.», в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие приказы о премировании (л.д.40, 42-47, 108-110), на некоторых из которых имеется подпись истца об ознакомлении с данными документами.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец признал тот факт, что ему был установлен должностной оклад (фиксированный размер оплаты труда - ст.129 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб. и предусмотрена возможность выплаты премиальных вознаграждений (л.д.34 - оборот). Определение же конкретного размера премиальной выплаты в отсутствие в организации разработанного и утвержденного положения о премировании в силу правил ст.191 ТК РФ отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Также суд отмечает объективную невозможность определения размера подлежащей выплате истцу задолженности по премиальным вознаграждениям, поскольку представленные договоры, заключенные ООО N.» с юридическими лицами, во многих случаях предполагают выполнение ответчиком не только инженерно-геологических, но и инженерно-геодезических изысканий без указания стоимости каждого вида работ.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смыслового содержания приведенного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009 №21-В09-5).
Предъявляя иск о взыскании задолженности по заработной плате, Воронин В.И., по сути, указывает не на его право на взыскание с ответчика уже начисленных премиальных вознаграждений, которые ему не были выплачены, а заявляет о своем праве, как таковом, на получение этих выплат, и должен доказать его. При таких обстоятельствах право истца на получение премий за каждый отработанный месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц Воронин причитающиеся ему, по его мнению, премиальные вознаграждения не получал. Таким образом, истец, не получив премию, например за январь 2010г., начиная с установленного в феврале 2010г. дня выплаты заработной платы в трехмесячный срок, а значит, до соответствующего дня мая 2010г. в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ должен был предъявить свои требования в суд и спорить о праве на получение премиальных за январь месяц 2010г. и о их размере.
Между тем, по настоящему делу установлено, что Воронину В.И. в 2009-2010гг. начисление премиальных вознаграждений в указанных им в иске размерах не производилось. Ежемесячно получая заработную плату за указанный период без учета соответствующих денежных поощрений, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за 2010г. Воронин обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности за 2009г. предъявлены к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 113, 116 - оборот).
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009г., а также задолженности за три предшествовавших увольнению Воронина месяца не имеется.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что у Воронина В.И. были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронина В.И. к ООО N.» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Кудряшов