Дело № 2- 65/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченковой Т.П. к Изотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, упущенной выгоды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Демченкова Т.П. обратилась в суд с иском к Изотовой Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного залитием нежилого помещения адресу: <адрес>, арендуемого ею под магазин «О», в результате которого пострадала обувь, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей на втором этаже в <адрес>, в связи с повреждением подводки холодной воды к ванне в ее квартире, произошло залитие нежилого помещения, которое она арендует под магазин «О». В результате залития были затоплены стеллажи с обувью, более <данные изъяты> коробок с обувью были полностью пропитаны и наполнены водой, вследствие чего много обуви пришло в негодное состояние и не подлежало продаже.
Впоследствии, уточнив требования, исключила из списка пострадавшей обуви несколько пар, которые не были представлены в судебное заседание для обозрения, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения от которого пострадала обувь на сумму <данные изъяты> копейки и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> копеек, обосновав данное требование невозможностью продать обувь по розничной цене из-за потери качества. А также просит взыскать судебные расходы в сумме 11 <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей -за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей-за выдачу доверенности,<данные изъяты> рублей- за изготовление ксерокопий, <данные изъяты> рублей-за юридические услуги представителя), в возврат госпошлины-<данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истицы Романков В.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт залития подсобного помещения магазина «О» установлен актами обследования, свидетельскими показаниями и заключением эксперта Веселко Н.И. Сумма ущерба также заявлена обоснованно, согласно экспертному заключению Смоленской торгово-промышленной палаты, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика Бортникова Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что факт залития подсобного помещения по вине ответчика установлен не был, как и тот факт, что обувь потеряла качество в результате залития помещения, представленное истицей экспертное заключение Смоленской торгово-промышленной палаты является необоснованным, т.к. в судебном заседании при обозрении обуви явных дефектов выявлено не было, кроме того ответчица не была своевременно уведомлена о дате рассмотрения комиссии и составлении акта обследования обуви, поэтому экспертное заключение вызывает сомнение. Не согласна и с заключением ООО ПСФ «Д», которое по поручению суда проводило строительно-техническую экспертизу, и установило факт залития подсобного помещения, в котором хранилась обувь, из квартиры ответчика. Указав, что эксперт должна ссылаться на ГОСТы, а не на опыт работы.
Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Демченкова Т.П. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в помещении магазина «О»), общей площадью 130 кв.м., в том числе торговой площадью 60 кв.м.. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Собственником <адрес>, расположенной над данным нежилым помещением, является Изотова Н.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. произошло залитие нежилого помещения на первом этаже в <адрес> из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Изотовой Н.Н..
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером, мастером и слесарем-сантехником филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №10, на момент обследования в 10 час. 30 мин. в <адрес> была перекрыта холодная вода, воду самостоятельно закрыл квартиросъемщик. Имеется повреждение в подводке холодной воды к ванне. Течь устранена, полы сухие (л.д.6).
Согласно акту обследования подсобного помещения магазина «О» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также представителями филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №10, на стенах подсобного помещения следов залития не обнаружено, местами отсутствует штукатурка, дранка на ощупь сухая; на потолке на зеркалах пятна на площади 1,5 кв.м., на облицовке из искусственной замши пятна на площади 1 кв.м.. Происхождение пятен установить не представляется возможным, т.к. ремонт в подсобном помещении не производился длительное время (л.д.7).
Кроме того, ввиду того, что представители ЖЭУ-№10 своевременно не отреагировали на вызов по залитию и составлению акта, собственник помещения Юшина Л.Н. и Демченкова Т.П., при участии работников магазина «О» ДД.ММ.ГГГГ составили акт №, согласно которому во время вскрытия магазина в 09 час. 50 мин. были обнаружены последствия залития в части магазина «О», а именно с потолка продолжала течь вода, на полу образовались лужи, были затоплены стеллажи и обувь в крайнем левом помещении от центрального входа, а также в подсобном помещении, расположенном рядом со входом в туристическую фирму «И», где хранится большая часть коробок с обувью, более <данные изъяты> коробок с обувью были полностью пропитаны и наполнены водой, по стенам потоком продолжала течь вода, в подсобном помещении в результате этого образовался скол штукатурки со стены размером 75 см х на 1 000 см., ярко выражены подтеки на зеркалах, которыми выложена часть потолка. В результате обращения к жильцу вышерасположенной <адрес> выявлено (с его слов), что в туалетной комнате квартиры в бачке унитаза сгнила резиновая прокладка. От возмещения причиненного ущерба собственник <адрес> отказался (л.д.52).
Как следует из материалов дела, для производства оценки причиненного ущерба истицей в Смоленскую Торгово-промышленную палату было представлено 12 пар залитой обуви. Согласно экспертному заключению Смоленской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, потеря качества обуви в результате залития составила 80%, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-23).
Данное заключение в судебном заседании подтвердила эксперт Крюкова В.Н., которая пояснила, что на осмотр к ней поступала обувь, некоторая была мокрая,некоторая с пятнами, она осматривала обувь и указывала дефекты, а оценку потери качества производил эксперт Новиков С.Ю. Также пояснила, что вызываемый судом оценщик Новиков С.Ю. явиться не сможет ввиду болезни.
По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Ковалевой Т.С., работника магазина «О», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 час. 11 мин. она открыла подсобное помещение магазина «О» и увидела, что с коробок, стеллажей, течет вода. Сообщила о случившемся хозяйке - Демченковой Т.П., вызвала сотрудников ЖЭУ. Сотрудник ЖЭУ сообщил, что ему не открыли квартиру на 2-м этаже, из которой предположительно могла протечь вода. Все стены подсобного помещения были в воде, коробки вынесли, было много разбухших пакетов и коробок. Намокшую обувь долго сушили, обувь пришла в негодность, в основном зимние, осенние сапоги, также туфли и босоножки. Обувь с меховой отделкой пришла в негодность. Ценовой диапазон зимней обуви - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Свидетель Василькова Л.И. - главный инженер ЖЭУ-10, пояснила, что выходила по заявке, поступившей в ЖЭУ, вместе со слесарем и мастером в <адрес>. В квартире есть запорная арматура, в соединении шланга с бочонком было повреждение. На момент обследования квартиры полы были сухие. Прорыв случился ночью, после чего вода была перекрыта самим жильцом. В подсобное помещение магазина, расположенного под квартирой они пришли около 13 час. 00 мин., и она не видела, чтобы с потолка лилась вода. Визуально стены в подсобном помещении были сухие, оклеены обоями, потеков не видела. С потолка и коробок вода не текла, горел свет.
Свидетель Изотов А.В. показал, что является сыном хозяйки <адрес>. В день случившегося находился у матери, в 5 часов утра, зайдя в туалет, обнаружил, что коврик мокрый, отчего не знает, перекрыл воду. Когда приходил в магазин, видел несколько мокрых коробок обуви. Видел в подсобке магазина подмокший угол, догадывается, что в одном месте подкапывало. В 10.00-10.30 видел на мусорке примерно 5 коробок из-под обуви.
Из показаний свидетеля Осиповой Т.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала, когда вошла в подсобку, то увидела, что пол залит водой, с потолка и стен (прямой и правой) сочилась струйками вода. Она с другими продавцами стала выносить обувь из подсобки. 3 дня они не работали, занимались восстановлением обуви, просушивали. Обуви пострадало гораздо больше, чем представлено на экспертизу. Обувь сушили в помещении торгового зала, более 200 коробок выбросили. В магазин приходил сын хозяйки вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие, от возмещения ущерба отказался.
Свидетель Ренкас Р.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подсобного помещения в магазине «Обувь», были залиты 2 стены. Она приходила из другого магазина около 12 час., чтобы помочь коллегам выносить мокрую обувь, выбросили примерно около 100 коробок. Большая часть магазина была закрыта, т.к. там сушили обувь.
Из показаний свидетеля Лапуниной Л.А., работавшей мастером ЖЭУ-10, следует, что по данному залитию ею составлены 2 акта. В ЖЭУ поступил телефонный звонок, что в магазине произошло залитие, сначала вышел слесарь, который установил, что на момент его прихода в <адрес> протечки не было, т.к. квартиросъемщик сам закрыл вентель. Она выходила позже, следов залития не видела в квартире.
Ответчик Изотова Н.Н. через своего представителя факт залития подсобного помещения магазина «Обувь» в результате повреждения в её квартире ДД.ММ.ГГГГ в подводке холодной воды к ванне не признала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Имел ли место ДД.ММ.ГГГГ факт залития подсобного помещения магазина «О», расположенного по адресу:г.<адрес> результате повреждения подводки холодной воды у ванне в <адрес>?».
Согласно выводам заключения ООО Проектно-строительной фирмы «Д» от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ факт залития подсобного помещения магазина «О» имел место быть в результате повреждения в подводке холодной воды к ванне в <адрес>.
В результате залития подсобного помещения были образованы следующие повреждения:
-поражение грибком плесени потолочных зеркал;
-распространение плесени по поверхности потолка около 40%;
-поражение плесенью отделки верхней части стены, примыкающей к потолку;
-коррозия металлических конструкций подвесного потолка;
-стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации поражены коррозией.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Веселко Н.И. данное экспертное заключение подтвердила, пояснила, что проводила экспертизу полгода спустя, на место выезжала 4 раза, стороны присутствовали при проведении экспертизы, в подсобном помещении магазина вскрывали всю площадь короба с коммуникациями. В результате исследования обнаружена плесень разновременного залива, с использованием строительных приемов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место сильное залитие.
Данное экспертное заключение является полным, проведено квалифицированным экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности 26 лет, стаж работы в качестве эксперта 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств обратного.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является Изотова Н.Н., поскольку она, как собственник квартиры, проживающая в ней, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации квартиры.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из вышеизложенного, залитие произошло по причине повреждения в квартире ответчицы подводки холодной воды к ванне.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость потери качества обуви в результате залития, определенная экспертами Смоленской ТПП согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 20-21).
Однако, истица в процессе рассмотрения дела снизила размер причиненного ущерба, исключив из перечня поврежденной обуви указанную в отчете обувь под номерами: 2 - в сумме-<данные изъяты> рублей, № - одну пару в сумме <данные изъяты> рублей, № - в сумме <данные изъяты> рублей и 2 пары № в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В уточненном исковом заявлении истица указала размер ущерба обуви исходя из 100% качества, а не из 80%, как указано в отчете эксперта, при этом расчет производится исходя из розничных цен обуви, который документально не подтвержден.
Между тем, в материалах дела имеются копии накладных, в соответствии с которыми спорная обувь поступила в магазин, указаны и закупочные цены по которым она была приобретена, цены указаны в долларах(л.д.124-125).
В связи с этим, суд считает необходимым в основу расчета материального ущерба, причиненного обуви, положить цены, по которым она была закуплена, что свидетельствует о реальном ущербе.
С учетом установленного и не опровергнутого ответчиком доводом эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты о 80-ти процентной потере качества обуви в результате залития размер ущерба определяется судом в следующей сумме:
Согласно справочной информации, размещенной в системе Консультант Плюс Центральным Банком установлены следующие курсы доллара: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составлял 34,06, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-28,86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 29,39.
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(сапоги женские), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 170дол.=134 дол.), <данные изъяты> дол. х 34,06(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(Ботинки женские), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 215 дол.= 172 дол.), <данные изъяты> дол.х 29,39(курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№ (Ботинки женские), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 215 дол.= 172 дол.), <данные изъяты> дол. х 29,39(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(сапоги женские), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 270 дол.= 216 дол.), <данные изъяты> дол.х 34,06(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(сапоги женские зимние), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 250 дол.=200 дол.), <данные изъяты>.х 28,86 (курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(кожаные женские полусапоги), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 210 дол.= 168дол.), 168 дол.х 29,39(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(сапоги женские осенние), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 270 дол.= 216дол.), 216 дол. х 28,86(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №№(сапоги женские зимние), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 175 дол.= 140 дол.), 140дол. х 28,86(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.;
Приобретенная Демченковой пара обуви, указанная в заключении экспертов Смоленской Торгово-Промышленной палаты (л.д.20-22) под №11(сапоги женские на высоком каблуке), согласно накладной(л.д.124-125) куплена за <данные изъяты> долларов США, таким образом, с учетом 80-ти процентной потери качества размер ущерба будет составлять (80% от 280дол.= 224 дол.) х 29,39(курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> копеек.
Определенная стоимость имущественного ущерба ответчицей по существу не оспорена, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась, других доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду также не представлено.
С учетом того, что сам факт залития в ходе судебного разбирательства суд считает установленным, вследствие чего причиненный ущерб взыскивается в указанной сумме.
Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Суд принимает во внимание, что истцу возмещается 80% стоимости обуви, которая также остается у истца.
Кроме того, не представлено доказательств, что спорная обувь обязательно была бы реализована в будущем, и истец получил бы от её реализации заявленную стоимость.
Предпринимательская деятельность - это деятельность осуществляемая на свой риск(абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). Неполучение истцом ожидаемого дохода по розничной цене, произвольно установленной самим предпринимателем, не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку истица осуществляла продажу товара на свой риск.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
При разрешении данного дела иск Демченковой удовлетворен частично, что не свидетельствует о его неосновательности.
При таком положении заявленные требования представителем ответчика о взыскании компенсации за потерю времени и оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности на представительство в суде - <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Согласно акту сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Проектно-Строительная фирма «Д» выполнила работы по проведению судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет средств федерального бюджета и подлежат возмещению.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по производству экспертизы экспертами ООО Проектно-Строительная фирма «Д» в сумме <данные изъяты> рубль, а с истца в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демченковой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Изотовой Н.Н. в пользу Демченковой Т.П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демченковой Т.П. - отказать.
Взыскать с Изотовой Н.Н. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Демченковой Т.П. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Коженова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ